.Посетете основния ми блог РЕКИ.БГ

четвъртък, 22 август 2013 г.

шеф на частен ВЕЦ влиза в затвора за незаконна сеч

10.03.2010   |   16:20

Единият от вече бившите управители на фирма "Стобог" - Велинград, Богдан Богданов отнесе 10 месеца затвор заради незаконна сеч. Дружеството е известно в областта с това, че е сред първите инвестирали в изграждането на малки водноелектрически централи в региона. При строителните работи на едната от тях ВЕЦ "Долене" в едноименната местност работници на частната фирма изсекли 53 дървета. За сечта обаче дружеството нямало разрешителни от ДДС "Алабак", на чиято територия попада въпросният терен. По време на разследването станало ясно, че Богданов наредил на подчинените си да разчистят участъка.

Преди ден Районният съд във Велинград го призна за виновен и го осъди на 10 месеца затвор при строг режим. Богданов ще плати и 3 хиляди лева глоба на държавата.
Работниците, които извършили сечта пък се "отърваха" само с пробация. Присъдите не са окончателни и най-вероятно ще бъдат обжалвани пред Окръжния съд в Пазарджик. Магистратите постановиха Богданов да изтърпи още 8 месеца на топло по стара присъда от 2004 година. Докато вървеше делото срещу него, съдружниците в "Стобог" взеха решение да освободят Богданов от поста.
Занапред фирмата ще се управлява от германеца Гералд Сайферт.

ПРЕДИСТОРИЯ
Дружество "Стобог" бе създадено по времето, когато кмет на Велинград бе д-р Цветан Дафов. Първоначално общината в курорта имаше 10 процента участие във фирмата. Впоследствие обаче общината бе елиминирана.

http://marica.bg/%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D1%88%D0%B5%D1%84-%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD-%D0%B2%D0%B5%D1%86-%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D1%87-news22800.html

Protected areas

A fifth of the national territory, nearly a quarter of the South and Islands area, is classified as protected areas.      

AN OVERVIEW

The need to take measures to protect flora, fauna and biological diversity is a recurring theme in European regulations defining policy for the sustainable management of natural resources. In particular, the creation and conservation of natural areas is fundamental for the protection of biodiversity. In 2011, the protected areas included in the "Rete Natura 2000" network covered 21.0 percent of the national territory.

DEFINITIONS USED

The Rete Natura 2000 network includes two types of protected natural areas defined following the introduction of European directives 79/409/Eec (modified by directive 97/49/Ec) and 92/43/Eec. The first set up the so-called Special Protection Areas (Zps - Spa) for the conservation of wild birds; the second covers the Sites of Community Importance (Sic - Sci), special conservation zones for natural and semi-natural habitats and wild flora and fauna. The indicator presented here is given by the ratio of the surface area of protected zones to the overall territorial area, for both Eu countries and Italian regions.

ITALY WITHIN THE EUROPEAN CONTEXT

The figures available on an international level allow for an aggregation of the various types of natural areas (Sci and Spa) in the Rete Natura 2000 network, in order to draw comparisons within the whole of protected areas. In 2010, Italy was among the top ten countries in the Eu for the percentage of territory placed under Rete Natura 2000 protection, with an overall percentage of Spa and Sci of 20.6 percent, against an Eu average of 17.5 percent. Slovenia had the highest percentage of territory in the Natura 2000 network (35.5 percent), followed by Bulgaria and Slovakia (with 33.9 and 29.0 percent, respectively). In general, the Countries in the Mediterranean area, with the exception of Malta, had higher than Eu average levels of protected areas. Denmark (8.9 percent) and the UK (7.2 percent) had the lowest values, with the least protected areas within the national territory.

ITALY AND ITS REGIONS

In the Centre and North area, more than 3.2 million hectares of land are included in protected natural areas in the Rete Natura 2000 network, 18.4 percent of the total territory. In the South and Islands area this percentage rises to 24.7 percent, also thanks to the greater number of areas classified as Sci. The region with the highest percentage of protected areas in the Natura 2000 network was Abruzzo (36.2 percent), followed by Valle d'Aosta and Campania, both with more than 29 percent of protected areas. The region with the lowest percentage was Emilia-Romagna (12.0 percent). With reference to the areas covered by the Natura 2000 network, values of over 400,000 hectares were found in Veneto, Lazio and Puglia; Sardegna had more than 500,000 hectares and Sicilia more than 600,000. If the number of individual areas is considered, Lombardia had the greatest number (241), followed by Sicilia (234) and Lazio. Valle d'Aosta came last with 30 separate Natura 2000 areas.

понеделник, 19 август 2013 г.

Удълбаване Дунав

Проект „Подобряване на корабоплаването в българо- румънския участък на р. Дунав от км 530 до км 520 – Батин и от км 576 до км 560 – Белене" остава за нов програмен период

11 Октомври 2012 16:38:22
http://www.ruseinfo.net/news_105463.html


/на снимката - определените като критични участъци по Дунава/ За напредъка по проект „Подобряване на корабоплаването в българо- румънския участък на р. Дунав от км 530 до км 520 – Батин и от км 576 до км 560 – Белене" говори днес представител на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав" - Русе.

Цел на проекта е елиминиране на тесните места и плитчини в два от най-критичните участъци „Батин" и „Белене" в общия българо-румънски участък на река Дунав, като част от глобален проект за подобряване на навигацията в Долен Дунав. Съоръженията за регулиране на корабоплаването ще бъдат разположени по брега и във водите на териториите на Р. България и Румъния. Двата критични участъка попадат в обхвата на река Дунав от Сомовит (км 610) до Силистра (км 375), за който сектор отговорност по поддържането на корабоплавателния път носи българската страна.

Предвижданите работи включват: укрепителни мероприятия на брегове и острови, включващи защитни и направляващи строителни съоръжения; работи по оформяне и стабилизиране на речното дъно, включително чрез дънни прагове; преодоляване на плитчини и дънни наноси чрез драгиране. Комбинацията от строителни мерки на места за недопускане разширяване на коритото на реката с минимално количество поддържащ драгаж е предпочитаната стратегия за подобряване на корабоплавателните условия.

Проектът е във фаза „Предварителни проучвания" и доклад за ОВОС. Те се осъществяват в рамките на румънски проект по ИСПА с наименование „Техническа помощ за подобряване условията за корабоплаване в общия румъно-български участък на р. Дунав и съпътстващите проучвания" (проект ИСПА 2005 RO 16 P PA 002). В проучването са потвърдени критичните участъци в общия българо-румънски участък (38 броя от устието на р. Тимок (rkm 845) до гр. Силистра (rkm 375)
Актуално състояние на изпълнението на предварителните проучвания:

Проектни решения за всеки критичен участък в три варианта (ЕЕА1, ЕЕА2, ЕЕА3)
Мултикритериен анализ
Оптимизирана алтернатива
- да се намали стойността на най-надеждната до този момент - ЕЕА1
- да бъде намалено въздействието върху околната среда.

Основната стратегия за подобряване на условията за корабоплаване предвижда изпълнение на следните мерки:

Ограничаване и контролиране речния поток чрез изграждане на определени места на буни, дънни прагове и шеврони, както и частично затваряне на някои второстепенни ръкави (между бряг и остров) до ниво средни води, като по този начин се подпомагат естествените процеси на удълбочаване на реката, включително увеличаване на нейната самопромивна способност.

Осъществяване на поддържащ драгаж в плавателната част на реката на определени места, като тази мярка има непостоянен характер и зависи от очакваните наноси най-вече след период на високи води. След приключването на проекта ще бъде необходимо извършването на поддържащо драгиране в периода на неговата жизнеспособност.

В резултат на проекта ще се постигне повишена безопасност за корабоплаването и по-добри навигационни условия, намаляване до минимум на престоя на плавателните съдове по време на ниски водни нива, намаляване на разходите на корабособствениците, поради съкратеното време за транспорт, увеличаване на възможностите за използване на комбиниран транспорт и капацитета на транспортен коридор VII.

Към момента в рамките на румънския проект по ИСПА се извършва процедура по ОВОС. Предстои да се проведат обществени обсъждания на ДОВОС – вероятно в началото на следващата година. Между румънската и българската страни е подписана декларация, че проектът не може да бъде изпълнен в настоящия програмен период, но страните поемат твърд ангажимент за изпълнението му през следващия. В резултат от това, е предложена промяна в оперативната програма и средства в размер на 110 млн.евро се прехвърлят от приоритетна ос 4 към приоритетна ос 3. В процеса на подготовка за следващия програмен период (2014-2020) проектът е предложен за включване в приоритет 3 –"Подобряване на условията за корабоплаване по вътрешните водни пътища-река Дунав "основна мрежа", стана ясно днес по време на заседание на Областна комисия "Инфраструктура, околна среда и транспорт" с председател зам. - областния управител д-р Андриан Райков. В резултат ще бъде извършено модернизиране на системите за навигация и достигане нивото на оборудване на румънската страна, с което ще се унифицира качеството в обозначаването на навигационната пътева обстановка в общия българо- румънски участък на р. Дунав.



Източник: Тази новина е добавена от RuseInfo.net Моля цитирайте източника на новината.

Параходство БРП АД - Русе

Параходство БРП АД - Русе очаква почти цялостно запълване на открития си флот при превозите на руди и рудни концентрати след пускането на металургичния комбинат в Смедерево

31 Юли 2013 09:21:28






Параходство "Българско речно плаване" АД - Русе извършва международна транспортна дейност на товари по р. Дунав и като такава, дейността му е в зависимост от рисковете на международния фрахтови пазар. В частност факторите, носещи риск за дейността на Параходството могат да се разделят на:

 обективни, върху които емитента не може да влияе;
 субективни, върху които може да се окаже влияние от страна на емитента.
Към обективните фактори спадат:

Природните – основния фактор тук е нивото на р. Дунав, както и атмосферните условия през периода. Нивото на р. Дунав влияе пряко както върху натовареността на съдовете, така върху и скоростта на конвоите. И двете крайности- критично ниско и критично високо ниво на реката са изключително проблематични за корабоплаването, тъй като в резултат на затруднената или изцяло прекратена навигация се увеличават разходите, а приходите намаляват.

Започващият нов тримесечен период юли – септември обхваща изцяло летния сезон и най-често се характеризира с ниско ниво на р. Дунав, понякога достигащо до критични минимуми. Като следствие от ниското ниво се ограничава газенето на съдовете, което рефлектира в намаление на количеството товар на борда на съдовете, както и в спад в скоростта на движение на конвоите. Твърде чести явления са и засядания на речните съдове по образувалите се прагове, както и цялостно спиране на корабоплаването в определени участъци поради критично ниско ниво на реката.
Тази година месец юли започва с ниво, близко да нормалното за периода и тенденция към снижение. Все още няма регистрирани прагове на критичните участъци, а само ограничения в периметъра на водния път. Липсата на валежи и очакваното горещото време през следващите седмици ще допринесат за ново снижението на водното ниво. Позитивното е, че Дружеството има подготовка за работа в такава ситуация, тъй като притежава 2 кораба за аварийно – спасителна дейност и плаващ кран за частично претоварване и облекчаване на съдовете и в това отношение по-конкурентно от другите превозвачи при ниски води

Финансови – Приходите на Дружеството се влияят от множество фактори, но през 2013 година основния фактор ще бъде рецесията в отделните държави -членки на ЕО както и нейно отражение в отделните браншове на икономиката и върху потреблението като цяло.

Валутен риск :

През последните месеци се постигна равновесие при използването на различните валути при котировките на навлата. Навлата при най-масовия товаропоток за лятото – този на зърната- твърдо се котират в евро, докато договарянията на навлата на суровинния товаропоток – руди, въглища и концентрати, с произход Украйна и Русия, си остават в щатска валута.

Промени в навлата по дългосрочните договори за превози в рамките на ЕО също не се наблюдават и те продължават да се котират в евро.
Пред вид фиксирания курс на лева към еврото, валутен риск за дружеството от загуба на стойност не съществува

Инфлационен и пазарен риск :
Единствения елемент от разходите на дружеството, който е подложен най-силно на влиянието на външите пазарни фактори е цената на горивото. Цената на горивото е силно променлива величина и може да се предвиди най-много за месец напред на база информацията получавана от борсовите котировки и фючърсни сделки. Съобразявайки се с тази тенденция, дружеството предприема мерки за съответни корекции в навлата най-вече в спот договорите или в тези с кратък срок на изпълнение.
При дългосрочните договори Дружеството използва системата за бункерни добавки за актуализиране на навлата спрямо измененията в цената на горивото. Чрез тази система, навлата растат или намаляват и така се адаптират към разходите за транспорт в зависимост от това в каква посока е изменението в цената на горивото.
Очакванията на превозвачите за цената на лекото гориво ( LSMGO ) за периода юли – септември 2013 е за вариране между 950-1000 щ.д в зависимост от мястото на бункеровка, с възможен скок и над 1000 щ.д.

Търговски риск– Параходството обслужва наличните товаропотоци, появили се вследствие на дадено производство или потребление. Тенденциите, които могат да се развият при отделни групи най-масови товари по р. Дунав за следващия 3-месечен период са следните :

• Зърнени храни - От началото на м. юли започна масирания износ на жито от Сърбия, както и износа на по- умерени количества ечемик от Унгария и пшеница и рапица от България. Зърнения тонаж на всички превозвачи е запълнен за до края на летния период. Наблюдава се завишено търсене на свободен тонаж за превоз на зърна, което тласка спотовите навла към пазара към завишение.

• Руди, пелети и кокс – С пускането в експлоатация на металургичния комбинат в Смедерево се забелязва завишена заетост на флота при превозите на руди и рудни концентрати. Очакванията са за увеличаване на на предлаганите количествата суровини за превоз при стабилизиране на работата на комбината. В следствие на завишеното предлагане на тези суровини, може да се очаква почти цялостно запълване на открития флот на БРП.

• Въглища – С приключване на зимния сезон, потреблението на енергийни въглища и въглища за населението значително намалява. Първите количества въглища за населението от новите договори се очаква да се появят на пазара в началото на м.август.

• Торове - Наблюдава се засилено предлагане на малки и големи партиди торове за превоз, като основните количества вървят от Украйна към Сърбия. Очакванията са да се запазят тези темпове на предлагане до началото на зимата.

Източник: БФБ и RI

http://www.ruseinfo.net/news_116308.html

проект за удълбочаване на Дунав засяга НАТУРА-зони

22 Май 2009, Петък
 

Румънско-българският проект за удълбочаване на коритото на Дунав на определени места, което ще улесни корабоплаването и който се финансира от европейските фондове, може да доведе до унищожаване на територии от изключителна важност за екологията. Това каза в петък Емил Тодоров от Българското дружество за защита на птиците (БДЗП). Той е носител на една от най-престижните световни награди за природозащита – Уитли, за 2009 г.

 

Проектът за издълбаване и укрепване на коритото на река Дунав ще се реализира през следващите 4-5 години от България и Румъния, като за страната ни ЕК отпуска 138 млн. евро по Оперативна програма "Транспорт" (ОПТ).

 

Удълбочаването на реката е от голямо общоевропейско значение, защото през лятото нивото на Дунав на определени места пада драстично и се случва кораби да заседнат. Това може да коства на бизнеса милиони евро само от един плавателен съд.

 

Изкопаването на коритото на реката ще е в критичните за корабоплаване участъци от километър 530 до километър 520 при остров Батин и от километър 576 до километър 560 при Белене. Там в момента има прагове, които принуждават кораби с товари да изчакват покачване на нивото.

 

Участъкът при Белене (Беленски острови, включени в НАТУРА 2000) обаче е местообитание на 141 вида птици, 40 от които в българската Червена книга.

 

Според Емил Тодоров, удълбочаването ще наруши водния режим в речния участък и ще влоши условията на живот в Беленския островен комплекс.

 

"Не сме против осъществяването на проекта, но държим той да се изпълни по най-безопасния за природата начин", каза Тодоров. По думите му това е възможно, а държавата може да се поучи от опита на Холандия, които са експерти в изграждането на подобни съоръжения. В момента БДЗП подготвя становище за ефектите от издълбаването на коритото на реката върху екологията и ще го предостави на екоминистерството.

 

Тепърва ще се изготвя Оценка за въздействие върху околната среда (ОВОС) на проекта, ще се правят обществени обсъждания и ще се уточняват точните му параметри.

 

Емил Тодоров се занимава с проучването и опазването на местообитанията на птиците по поречието на Дунав. Най-голяма опасност за екоравновесието в участъка са плановете за изграждане на ветро-енергийни паркове, незаконните сеч, лов и изкопаване на кариери за инертни материали.

 

"Голяма грешка е да се смята, че еколозите са против изграждането на вятърни паркове или други бизнес инициативи", казва Тодоров. Дори е точно обратното, защото искаме инвеститорите да представят добри проекти, съобразени с екозаконодателството, така че да си нямат проблеми след това, обяснява той.

 

Затова с част от субсидията, дарена на Тодоров от Природен фонд Уитли – 30 хил. британски лири, той ще използва за изработването на карта с чувствителни за екологията райони, предназначена за инвеститори, които ще я ползват при изготвяне на проектите си.

 

 

Десислава Лещарска

Mediapool.bg

Река Осъм през Ловеч

Страхотни снимки на река Осъм от Ловеч.  Всякъш е Италия.  Явно и тук може да е хубаво.
Снимките са от този интересен блог.
Inline image 1

Inline image 2

Решение №11154 от 29.07.2013 по Дело №511/2013

Едно много странно решение!

Предишно Р/О: Предишно Р/О, 14119 / 12.11.2012 г.

РЕШЕНИЕ

11154
София, 07/29/2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ДИАНА ДОБРЕВА
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
ЕМАНОИЛ МИТЕВ
при секретар Мария Попинска
и с участието
на прокурора Иво Игнатов
изслуша докладваното
от съдиятаЕМАНОИЛ МИТЕВ
по адм. дело 511/2013. Document Link Icon


Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на МВЕЦ"Марица"ЕООД;МВЕЦ "Полатово"ЕООД; МВЕЦ "Маноле"ЕООД, всички със седалище и адрес на управление- град София и представлявани от управителя- Михаил Тодоров Тодоров; "Еко -Хидроват"-ООД, със седалище и адрес на управление- с.Ковачево, Община Септември, подадена чрез процесуален представител- адвокат -Лилия Попова; "Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия"-Пловдив, представлявано от Председателя-Стоян Тенчев; "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева; "Стройексперт-Инженеринг-2005 "ЕООД-София, представлявано от управител Лиляна Карафазиева- против решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
Всички жалбоподатели поддържат, че съдебният акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон; при разглеждането му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Молят решението да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Претендират и направените по делото разноски.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва касационните жалби и моли решението да бъде оставено в сила.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
По делото е постъпила и частна жалба от "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева, срещу същото решение / решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение/ в частта му, с която е отхвърлено искането за спиране изпълнението на оспорения общ административен акт- Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва искането,
Останалите касационни жалбоподатели, ответници по частната жалба, не оспорват същата.
Ответника- Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители, оспорва частната жалба като неоснователна.
С молба от 12.02.2013 година - процесуалните представители на "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД- адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева, на основание чл. 628 и следв. ГПК-са направили искане за отправяне на запитване до Съда на Европейските общности/СЕО/ за тълкуване на съответно приложимите разпоредби на релевантното общностно право,подробно описани ,доколкото преюдициалното заключение на СЕО е от значение за правилното решаване на делото.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва искането, твърдейки, че общностното право е възприето и приложено правилно.
Останалите страни не вземат становище по искането.
На първо място следва да бъде разгледано именно искането , касаещо отправяне на преюдициално запитване до СЕО, доколкото касае хода на делото.
Съгласно разпоредбата на чл.629,ал.3 ГПК/субсидиарно приложима в административното производство/- съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на СЕО или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение.
Касае се за решение, постановено в касационно производство, което е окончателно, поради което приложима е хипотезата именно на ал.3 на чл.629 ГПК. Настоящият съдебен състав обаче приема, че не следва да се отправя запитване до СЕО.
Иска се тълкуването на разпоредби /чл.4,11,чл.14 и следв. от ДИРЕКТИВА 2000/60/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите./РДВ/, във връзка с Директива 85/33/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985г. относно оценката на въздействието сна някои публични и частни проекти върху околната среда и Директива на Съвета 97/11/ЕО от 03.03.1997г. з изменение на Директива 85/33/ЕИО относно оценката на въздействието върху определени публични и частни проекти върху околната среда във връзка с Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, Директива на Съвета от 02 април 1979 година относно опазване на Дивите птици и Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 31 май 1992 година относно опазване на естествените хабитати местообитания и на дивата флаура и фауна.
Сочените разпоредби ясно и детайлно описват необходимите характеристики на района на речния басейн, преглед на въздействието на човешките дейности върху околната среда и икономически анализ на водоползването; детайлното разработване на програми от мерки , включително и дадени легални дефиниции, както и съдържанието на информация за обществеността и провеждане на консултации- са достатъчно ясни и не будят никакво съмнение.
По отношение на касационните жалби.
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими.
Разгледани по същество, жалбите са основателни , по следните съображения:
Решението на Върховния административен съд, седмо отделение, е незаконосъобразно, тъй като изводите на съдебния състав за липса на основания за отмяна на Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите- са направени в разрез с материалния закон и са необосновани.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалби на "Стройексперт инженеринг 2005" ЕООД , "ВЕЦ Марица"ЕООД ,"Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, "Еко Хидроват" ООД, "МВЕЦ Маноле"ЕООД, "МВЕЦ Полатово" ЕООД, МВЕЦ Марица" ЕООД, "Хидропад" ЕООД, "Вадис" ООД, "Нат 2004" ЕООД, Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" и "Стобог" ООД срещу заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/, в частта относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата.
Жалбата на ВЕЦ "Марица"ЕООД, "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД е относно въведена забрана в том ІV "река Марица", раздел 7 "Мерки за постигане на целите за опазване на околната среда" за изграждане на МВЕЦ в рамките на водните тела с идентификатор BG3МА350R039 /река Марица от река Чепеларска до река Сазлийска/ и BG3МА1000R001 /река Марица, от р. Сазлийка до границата/. Сочи се, че в Приложение М 7-1 на раздел 7, том "река Марица" от ПУРБ относно посочените водни тела са предвидени мерки за постигане целите за опазване на околната среда, чрез които се забранява : изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ, изграждане на МВЕЦ, предвиждат се забрани за изграждане на нови ВЕЦ в рамките за защитените зони от националната екологична мрежа "Натура 2000".
Жалбоподателят "Еко-хидроват" ООД сочи в жалбата си пред първоинстанционния съд, че включените в ПУРБ на ИБР забранителни и рестриктивни мерки са необосновани и крайни; плана в окончателния си вариант не е съобразен с енергийната политика на страната и конкретните възможности на р. Марица; липсват ясни критерии и методика по която са направени заключенията и са взети мерките с определени най- тежки забрани. Според жалбоподателя нарушени са изискванията на чл. 6 и чл. 71 АПК, тъй като оспореният общ административен акт в окончателния му вид е издаден без да е предложен за обществено обсъждане на заинтересованите граждани и техните организации, в т.ч и на водоползувателите. В приложение М9-9 към ПУРБ на ИБР - списък на заинтересованите страни не са посочени водоползувателите.
Жалбоподателят Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" обосновава жалбата си с писмо на ЕК, изготвено във връзка с извършваната от ЕК оценка на ПУРБ в съответствие с изискванията на Рамковата директива за водите/РДВ/, в което е направен извод, че често се използват експертни оценки, в повечето случаи поради липса на методология или недостатъчно събрани данни, често няма критерии, които да подкрепят/обосноват експертната оценка. Вследствие на това е трудно да се разбере дали екологичните цели са правилно установени и дали е налице основание за предприемане на подходящи мерки и дали предложените мерки ще позволят постигане целите на РДВ.
Аналогични са основанията за оспорване на акта и на останалите жалбоподатели.
Тричленният състав на съда, изхожда от разбирането, че в Закона за водите не е предвидена изрично възможността за обжалване на приетия по чл. 160 план за управление на речния басейн,като е предвидено и преразглеждане и актуализиране на плана на всеки 6 години.
Подадените жалби съда е разгледал като допустими доколкото е одобрен общ административен акт, от който могат да се засегнат придобити от жалбоподателите права. Този интерес правилно съда е обусловил от възможността оспорващите да обжалват забрана за изграждане на МВЕЦ, относно които имат издадени разрешителни за водовземане. В разрешителните за водовземане, подробно и детайлно описани, се сочи, че целта на водовземането е производство на електроенергия чрез МВЕЦ; издават се за определени срокове, които са свързани с предвидените в тях срокове за завършване на строителството, поради което са временни, а не за неопределено време. Установява се, че срокове за водовземане и извършване на строителството са удължавани и са изтекли, отказано е издаване на разрешителни за водовземане за нов срок именно поради наложената в плана забрана за изграждане на МВЕЦ.
Необосновано, в разрез с приетите по делото доказателства, съда приема "ан блок" , че сроковете за водовземане и извършване на строителство, са изтекли. Видно от разрешително за водовземане № 31140036/31.07.2009г. , с цел на водовземането "Производство на ел.енергия чрез МВЕЦ "Тренто1", с инсталирана мощност 3 762 кВт, е със срок на завършване на строителство- 31.12.2013 година и краен срок на действие- 31.07.2019 година/при спазване на срока на завършване на строителството/. Аналогични са сроковете на завършване и краен срок на действие и за разрешителното за водовземане на МВЕЦ- Тренто, 2,3,4 и 5.
На тази плоскост необоснован е извода на съда, че при утвърждаване на Плана за управление на речните басейни в Източно беломорски район за басейново управление/ПУРБ на ИБР/- не следва да бъдат отчитани издадени до него момент и валидни разрешителни за водовземане , чийто срок за завършване на строителството не е изтекъл.
Такъв е извода на съда базиран на факта, че ПУРБ на ИБР- правилно отчита бройката изградени ВЕЦ/МВЕЦ - за целият Източно беломорски район. Първоинстанционният съд обаче не е обсъдил експертното заключение на приетата от него експертиза, че констатираната липса на изградени и в процес на реализация обекти се отнася само за водни тела -BG 3МА350R039 и BG 3MA1000R001 от поречието на река Марица и то само за руслови МВЕЦ.
Също така съда не е обсъдил заключението на вещите лица, изготвили смесената технико- технологична експертиза и дадените от тях категорични изводи, че сочените в Приложение № М7-15 - забрани и режими, свързани със зоните по защита на водите- не държат сметка и не въвеждат разлика между различните типове ВЕЦ/малки и големи/ , поради което необосновано се стига до крайната мярка в оспореният административен акт- забрана от изграждане на ВЕЦ.
Необоснован е и извода на първоинстанционния съд, че данните в ПУРБ на ИБР точно отразяват съществуващите натоварвания на водните тела с ВЕЦ/МВЕЦ- както реално изградените, така и за тези, които има инвестиционни намерения.
Вещите лица от смесената технико-екологична експертиза са категорични- съдържанието на плана не проследява извършването на цялостен анализ на данните за екологичното състояние на водните тела, за които е извършена забраната. Липсва статистика за въведените в експлоатация централи и от двата типа/ деривационен и руслов /; липсва анализ на въздействието им върху водния ресурс на територията на речния басейн или на страната. Не е отчетено въздействието им върху околната среда.
В чл.11 от сочената по- горе рамкова директива за водите - За всеки район на речен басейн или част от международен такъв на нейна територия, всяка държава-членка да разработва и установява програма от мерки, като взема предвид резултатите от анализите, изискуеми по член 5, с цел постигане на целите, установени в член 4.
В ПУРБ на ИБР- се отива на тотална забрана за ВЕЦ- без да е извършен анализ на характеристиките на речния басейн/с точно и конкретно сочени изградени по вид ВЕЦ и съществуващите инвестиционни намерения; преглед на въздействието на човешките дейности върху състоянието на повърхностните и подземни води, и икономически анализ на водоползването/чл.5 от Директивата/.
Самата забрана- изграждане на ВЕЦ- видно от експертното заключение- е приета в крайния акт, без същата де е съществувала като мярка в проекта на ПУРБ, подложен на обществено обсъждане; без да е предлагана и обсъждана такава обща забрана, факт който се сочи и от първоинстанционния съд.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че оспореното решение на тричленния състав е незаконосъобразно (касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК) и следва да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови нов акт по същество, с който Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите бъде отменена като незаконосъобразна.
По отношение частната жалба. Същата се явява неоснователна. Обоснован е извода на съда, че към момента на разглеждане на спора не са били налице основанията по чл.166,ал.2 АПК- за спиране изпълнението на акта. Жалбоподателят не е защитил и доказал, че допуснатото по закон предварително изпълнение ще доведе до значителни и трудно поправими вреди.
По отношение претенциите за разноски. С оглед изхода на спора, във връзка с направените искания , такива се дължат на касаторите- "Еко Хидроват"-ООД- Пловдив. Видно от доказателствата за действително направени разноски- заплатено е адвокатско възнаграждение за двете инстанции и тази сума следва да бъде присъдена.
Разноски се претендират и от "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева. По делото е представен списък на разноските-за заплатено от тези касатори адвокатско възнаграждение, в размер на 147 460,80 лева и 174 лева заплатени държавни такси. Списъка е придружен с писмени доказателства- договори за правна помощ и фактури за извършени плащания.
Ответника- Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- е направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Настоящият касационен състав намира това възражение за основателно, тъй като делотом, макар да е със значителна фактическа сложност, но страната е представлявана от адвокат и пред първата инстанция и проведената пред тази инстанция защита е същата като защитата пред касационната инстанция. Поради това и съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, следва да се присъди по-нисък размер на разноските за адвокат. Видно от представения по делото договор за правна помощ възнаграждението е договорено, с оглед материален интерес, като обаче същият е субективно оценен- от размера/не посочен/ на евентуалните вреди, които дружествата биха получили от незаконосъобразния административен акт. Сам по себе си- последния няма материален израз и е неоценяем. Затова следва да бъде присъдена сума, макар и не в минималния размер по по чл. 36 от Закона за адвокатурата, определена съгласно чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но съобразен с него, а именно - 3 000 лева.Към тази сума следва да бъде прибавена и сумата от 174 лева- заплатени такси.
По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, в частта в която са отхвърлени жалбите на ;"ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД;"ЕКо Хидроват "ООД ;МВЕЦ "Марица"; МВЕЦ "Полатово"ЕООД; МВЕЦ "Маноле"ЕООД:"Еко Хидроват"ООД ; "Стройексперт-Инжениринг-2005",ЕООД и Национален съюз на независимите енергопроизводители"Екоенергия"- Пловдив- срещу Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите. вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ в частта с която ПУРБИБР- въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата, а именно : -Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ- Приложение №M7-15- Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119, а, ал. 1,т. 5. от Закона за водите - от Приложения раздел 7 от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район"
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, в частта в която е отхвърлено искането на ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД- за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите - София да заплати на "Еко Хидроват"-ООД- Пловдив сумата1 000 /хиляда/лева разноски по делото, както и на "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, сумата 3 174/три хиляди сто седемдесет и четири/лева разноски.
В останалите части решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Анна Димитрова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Андрей Икономов
/п/ Диана Добрева
/п/ Виолета Главинова
/п/ Еманоил Митев
Е.М.








ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

Не споделям изводите на мнозинството на състава за неправилност на съдебния акт в частта, с която е са отхвърлени жалбите на на "Стройексперт инженеринг 2005" ЕООД , "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, "Еко - Хидроват" ООД, "МВЕЦ Маноле"ЕООД, "МВЕЦ Полатово" ЕООД, МВЕЦ Марица" ЕООД, "Хидропад" ЕООД, "Вадис" ООД, "Нат 2004" ЕООД, и Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" срещу заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата.
Считам, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, Седмо отделение е правилно.
Относно законосъобразността на заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/, в частта относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата съдът излага съображения, че е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на процедурните изисквания за произнасянето на акта, предвидени в ЗООС и ЗБР. Съдът упражнява дължимия се съдебноадминистративен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, като установява правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства, излага подробни правни съображения като отговаря на всички оплаквания в жалбата. Оплакванията в жалбата са разгледани от съда и са изложени съображения в подробните мотиви към решението, които изцяло споделям.
Неоснователни са касационните възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от решаващия състав на ВАС, поради необсъждане на приети и относими доказателства по делото, свързани с издадени и действащи разрешителни за водовземане, които не са взети предвид при преценката на законосъобразността на оспорения административен акт.
Съдебното решение е постановено след пълно изясняване на фактическата обстановка по делото и анализ на всички релевантни за спора доказателства. В резултат на това обосновани и кореспондиращи на доказателствата по делото са изводите на съда, че забраната за изграждане на ВЕЦ/МВЕЦ е заложена още в проекта за изготвяне на плана, в плана е наложена за конкретни водни тела, за водни тела BG3МА350R039 и BG3МА1000R001, BG3МА600R134 и BG3М600R130 в приложение № 8 към ЕО е записано, че е налице претоварване, което е базирано на проектираните МВЕЦ за които е издадено разрешение за водоползване, въпреки, че не са посочени поименно. Взети са предвид издадените разрешителни за водовземане към момента на изготвяне на съответния документ, проекта на плана, екологична оценка, впоследствие през 2009г. са издадени нови разрешителни за водовземане, в утвърдения план са взети предвид съществуващите разрешителни за водовземане към този момент. Забраните в плана за изграждане на ВЕЦ са наложени не само за защита на защитените зони, но и поради промените, които нанасят върху морфологията и върху хидроложкия режим на реките, както е записано в подготвителните документи по изготвяне на плана, в плана е записано като основание за забраната и хидроморфологична преса, а относно водните тела описани в Приложени № 8 в ЕО и претоварване на водните тела. Когато е предвидена забрана за изграждане на ВЕЦ е взето предвид, че всички ВЕЦ руслови и деривационни които нарушават отока на водата повече от 20 % застрашават защитените зони и изграждането им следва да се забрани и във връзка с хидроморфоложките условия.
На следващо място неоснователно е касационното възражение за необоснованост на изводите на тричленния състав на ВАС, поради игнорирането на заключението на вещите лица по допуснатата смесена технико-екологична експертиза.
Правилно и с оглед комплексното изследване на водното тяло и отражението на инвестиционните намерения върху различни компоненти на околната среда в ПУРБ е прието, че заключението на вещите лица не може да замести изследването на въпросите, касаещи комплексни проблеми от различни области, управление на водите, биоразнообразие, превантивна дейност и в заключението не е изследвана необходимостта от наложените забрани и режими, засягащи зоните за защита на водите. В заключението на вещите лица е посочен процента на засегната площ от защитените зони за всяка МВЕЦ, но не е извършена комплексна оценка на кумулативния ефект от реализацията на проектите за МВЕЦ, още повече че тези проекти са с незавършен фактически състав за стартиране на реализацията им.


ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
Петчленен състав - II колегия

АДМИНИСТРАТИВНО
Д Е Л О

511 / 2013

По жалба (протест) на

"МВЕЦ Марица"ЕООД Document Link Icon
гр.София бул."Тотлебен"№30-32 ет.7

срещу

Реш. по адм. дело № 5502/2010 на ВАС
ДокладчикЕманоил МитевСтатус Решено
МатерияДругиМестонахождение VІІ отд. - 29.07.13
ВидкасацияЗаседания 14.02.2013 09:00
11.04.2013 09:00
Образувано на10.01.2013 г.Деловодител Мария Христова
Свършено на11.04.2013 г.

ОЩЕ ПОПУЛЯРНИ ПУБЛИКАЦИИ