.Посетете основния ми блог РЕКИ.БГ

понеделник, 19 август 2013 г.

Река Осъм през Ловеч

Страхотни снимки на река Осъм от Ловеч.  Всякъш е Италия.  Явно и тук може да е хубаво.
Снимките са от този интересен блог.
Inline image 1

Inline image 2

Решение №11154 от 29.07.2013 по Дело №511/2013

Едно много странно решение!

Предишно Р/О: Предишно Р/О, 14119 / 12.11.2012 г.

РЕШЕНИЕ

11154
София, 07/29/2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ДИАНА ДОБРЕВА
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
ЕМАНОИЛ МИТЕВ
при секретар Мария Попинска
и с участието
на прокурора Иво Игнатов
изслуша докладваното
от съдиятаЕМАНОИЛ МИТЕВ
по адм. дело 511/2013. Document Link Icon


Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на МВЕЦ"Марица"ЕООД;МВЕЦ "Полатово"ЕООД; МВЕЦ "Маноле"ЕООД, всички със седалище и адрес на управление- град София и представлявани от управителя- Михаил Тодоров Тодоров; "Еко -Хидроват"-ООД, със седалище и адрес на управление- с.Ковачево, Община Септември, подадена чрез процесуален представител- адвокат -Лилия Попова; "Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия"-Пловдив, представлявано от Председателя-Стоян Тенчев; "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева; "Стройексперт-Инженеринг-2005 "ЕООД-София, представлявано от управител Лиляна Карафазиева- против решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
Всички жалбоподатели поддържат, че съдебният акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон; при разглеждането му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Молят решението да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Претендират и направените по делото разноски.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва касационните жалби и моли решението да бъде оставено в сила.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
По делото е постъпила и частна жалба от "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева, срещу същото решение / решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение/ в частта му, с която е отхвърлено искането за спиране изпълнението на оспорения общ административен акт- Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва искането,
Останалите касационни жалбоподатели, ответници по частната жалба, не оспорват същата.
Ответника- Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители, оспорва частната жалба като неоснователна.
С молба от 12.02.2013 година - процесуалните представители на "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД- адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева, на основание чл. 628 и следв. ГПК-са направили искане за отправяне на запитване до Съда на Европейските общности/СЕО/ за тълкуване на съответно приложимите разпоредби на релевантното общностно право,подробно описани ,доколкото преюдициалното заключение на СЕО е от значение за правилното решаване на делото.
Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- юрк. Найденова и Бозукова, оспорва искането, твърдейки, че общностното право е възприето и приложено правилно.
Останалите страни не вземат становище по искането.
На първо място следва да бъде разгледано именно искането , касаещо отправяне на преюдициално запитване до СЕО, доколкото касае хода на делото.
Съгласно разпоредбата на чл.629,ал.3 ГПК/субсидиарно приложима в административното производство/- съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на СЕО или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение.
Касае се за решение, постановено в касационно производство, което е окончателно, поради което приложима е хипотезата именно на ал.3 на чл.629 ГПК. Настоящият съдебен състав обаче приема, че не следва да се отправя запитване до СЕО.
Иска се тълкуването на разпоредби /чл.4,11,чл.14 и следв. от ДИРЕКТИВА 2000/60/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите./РДВ/, във връзка с Директива 85/33/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985г. относно оценката на въздействието сна някои публични и частни проекти върху околната среда и Директива на Съвета 97/11/ЕО от 03.03.1997г. з изменение на Директива 85/33/ЕИО относно оценката на въздействието върху определени публични и частни проекти върху околната среда във връзка с Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, Директива на Съвета от 02 април 1979 година относно опазване на Дивите птици и Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 31 май 1992 година относно опазване на естествените хабитати местообитания и на дивата флаура и фауна.
Сочените разпоредби ясно и детайлно описват необходимите характеристики на района на речния басейн, преглед на въздействието на човешките дейности върху околната среда и икономически анализ на водоползването; детайлното разработване на програми от мерки , включително и дадени легални дефиниции, както и съдържанието на информация за обществеността и провеждане на консултации- са достатъчно ясни и не будят никакво съмнение.
По отношение на касационните жалби.
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими.
Разгледани по същество, жалбите са основателни , по следните съображения:
Решението на Върховния административен съд, седмо отделение, е незаконосъобразно, тъй като изводите на съдебния състав за липса на основания за отмяна на Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите- са направени в разрез с материалния закон и са необосновани.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалби на "Стройексперт инженеринг 2005" ЕООД , "ВЕЦ Марица"ЕООД ,"Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, "Еко Хидроват" ООД, "МВЕЦ Маноле"ЕООД, "МВЕЦ Полатово" ЕООД, МВЕЦ Марица" ЕООД, "Хидропад" ЕООД, "Вадис" ООД, "Нат 2004" ЕООД, Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" и "Стобог" ООД срещу заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/, в частта относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата.
Жалбата на ВЕЦ "Марица"ЕООД, "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД е относно въведена забрана в том ІV "река Марица", раздел 7 "Мерки за постигане на целите за опазване на околната среда" за изграждане на МВЕЦ в рамките на водните тела с идентификатор BG3МА350R039 /река Марица от река Чепеларска до река Сазлийска/ и BG3МА1000R001 /река Марица, от р. Сазлийка до границата/. Сочи се, че в Приложение М 7-1 на раздел 7, том "река Марица" от ПУРБ относно посочените водни тела са предвидени мерки за постигане целите за опазване на околната среда, чрез които се забранява : изграждане и влизане в редовна експлоатация на ВЕЦ, които нямат издадено разрешително за строеж по ЗУТ към датата на утвърждаване на ПУРБ, изграждане на МВЕЦ, предвиждат се забрани за изграждане на нови ВЕЦ в рамките за защитените зони от националната екологична мрежа "Натура 2000".
Жалбоподателят "Еко-хидроват" ООД сочи в жалбата си пред първоинстанционния съд, че включените в ПУРБ на ИБР забранителни и рестриктивни мерки са необосновани и крайни; плана в окончателния си вариант не е съобразен с енергийната политика на страната и конкретните възможности на р. Марица; липсват ясни критерии и методика по която са направени заключенията и са взети мерките с определени най- тежки забрани. Според жалбоподателя нарушени са изискванията на чл. 6 и чл. 71 АПК, тъй като оспореният общ административен акт в окончателния му вид е издаден без да е предложен за обществено обсъждане на заинтересованите граждани и техните организации, в т.ч и на водоползувателите. В приложение М9-9 към ПУРБ на ИБР - списък на заинтересованите страни не са посочени водоползувателите.
Жалбоподателят Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" обосновава жалбата си с писмо на ЕК, изготвено във връзка с извършваната от ЕК оценка на ПУРБ в съответствие с изискванията на Рамковата директива за водите/РДВ/, в което е направен извод, че често се използват експертни оценки, в повечето случаи поради липса на методология или недостатъчно събрани данни, често няма критерии, които да подкрепят/обосноват експертната оценка. Вследствие на това е трудно да се разбере дали екологичните цели са правилно установени и дали е налице основание за предприемане на подходящи мерки и дали предложените мерки ще позволят постигане целите на РДВ.
Аналогични са основанията за оспорване на акта и на останалите жалбоподатели.
Тричленният състав на съда, изхожда от разбирането, че в Закона за водите не е предвидена изрично възможността за обжалване на приетия по чл. 160 план за управление на речния басейн,като е предвидено и преразглеждане и актуализиране на плана на всеки 6 години.
Подадените жалби съда е разгледал като допустими доколкото е одобрен общ административен акт, от който могат да се засегнат придобити от жалбоподателите права. Този интерес правилно съда е обусловил от възможността оспорващите да обжалват забрана за изграждане на МВЕЦ, относно които имат издадени разрешителни за водовземане. В разрешителните за водовземане, подробно и детайлно описани, се сочи, че целта на водовземането е производство на електроенергия чрез МВЕЦ; издават се за определени срокове, които са свързани с предвидените в тях срокове за завършване на строителството, поради което са временни, а не за неопределено време. Установява се, че срокове за водовземане и извършване на строителството са удължавани и са изтекли, отказано е издаване на разрешителни за водовземане за нов срок именно поради наложената в плана забрана за изграждане на МВЕЦ.
Необосновано, в разрез с приетите по делото доказателства, съда приема "ан блок" , че сроковете за водовземане и извършване на строителство, са изтекли. Видно от разрешително за водовземане № 31140036/31.07.2009г. , с цел на водовземането "Производство на ел.енергия чрез МВЕЦ "Тренто1", с инсталирана мощност 3 762 кВт, е със срок на завършване на строителство- 31.12.2013 година и краен срок на действие- 31.07.2019 година/при спазване на срока на завършване на строителството/. Аналогични са сроковете на завършване и краен срок на действие и за разрешителното за водовземане на МВЕЦ- Тренто, 2,3,4 и 5.
На тази плоскост необоснован е извода на съда, че при утвърждаване на Плана за управление на речните басейни в Източно беломорски район за басейново управление/ПУРБ на ИБР/- не следва да бъдат отчитани издадени до него момент и валидни разрешителни за водовземане , чийто срок за завършване на строителството не е изтекъл.
Такъв е извода на съда базиран на факта, че ПУРБ на ИБР- правилно отчита бройката изградени ВЕЦ/МВЕЦ - за целият Източно беломорски район. Първоинстанционният съд обаче не е обсъдил експертното заключение на приетата от него експертиза, че констатираната липса на изградени и в процес на реализация обекти се отнася само за водни тела -BG 3МА350R039 и BG 3MA1000R001 от поречието на река Марица и то само за руслови МВЕЦ.
Също така съда не е обсъдил заключението на вещите лица, изготвили смесената технико- технологична експертиза и дадените от тях категорични изводи, че сочените в Приложение № М7-15 - забрани и режими, свързани със зоните по защита на водите- не държат сметка и не въвеждат разлика между различните типове ВЕЦ/малки и големи/ , поради което необосновано се стига до крайната мярка в оспореният административен акт- забрана от изграждане на ВЕЦ.
Необоснован е и извода на първоинстанционния съд, че данните в ПУРБ на ИБР точно отразяват съществуващите натоварвания на водните тела с ВЕЦ/МВЕЦ- както реално изградените, така и за тези, които има инвестиционни намерения.
Вещите лица от смесената технико-екологична експертиза са категорични- съдържанието на плана не проследява извършването на цялостен анализ на данните за екологичното състояние на водните тела, за които е извършена забраната. Липсва статистика за въведените в експлоатация централи и от двата типа/ деривационен и руслов /; липсва анализ на въздействието им върху водния ресурс на територията на речния басейн или на страната. Не е отчетено въздействието им върху околната среда.
В чл.11 от сочената по- горе рамкова директива за водите - За всеки район на речен басейн или част от международен такъв на нейна територия, всяка държава-членка да разработва и установява програма от мерки, като взема предвид резултатите от анализите, изискуеми по член 5, с цел постигане на целите, установени в член 4.
В ПУРБ на ИБР- се отива на тотална забрана за ВЕЦ- без да е извършен анализ на характеристиките на речния басейн/с точно и конкретно сочени изградени по вид ВЕЦ и съществуващите инвестиционни намерения; преглед на въздействието на човешките дейности върху състоянието на повърхностните и подземни води, и икономически анализ на водоползването/чл.5 от Директивата/.
Самата забрана- изграждане на ВЕЦ- видно от експертното заключение- е приета в крайния акт, без същата де е съществувала като мярка в проекта на ПУРБ, подложен на обществено обсъждане; без да е предлагана и обсъждана такава обща забрана, факт който се сочи и от първоинстанционния съд.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че оспореното решение на тричленния състав е незаконосъобразно (касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК) и следва да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови нов акт по същество, с който Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите бъде отменена като незаконосъобразна.
По отношение частната жалба. Същата се явява неоснователна. Обоснован е извода на съда, че към момента на разглеждане на спора не са били налице основанията по чл.166,ал.2 АПК- за спиране изпълнението на акта. Жалбоподателят не е защитил и доказал, че допуснатото по закон предварително изпълнение ще доведе до значителни и трудно поправими вреди.
По отношение претенциите за разноски. С оглед изхода на спора, във връзка с направените искания , такива се дължат на касаторите- "Еко Хидроват"-ООД- Пловдив. Видно от доказателствата за действително направени разноски- заплатено е адвокатско възнаграждение за двете инстанции и тази сума следва да бъде присъдена.
Разноски се претендират и от "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, всички представлявани от адвокати Адриана Начева и Гергана Илиева. По делото е представен списък на разноските-за заплатено от тези касатори адвокатско възнаграждение, в размер на 147 460,80 лева и 174 лева заплатени държавни такси. Списъка е придружен с писмени доказателства- договори за правна помощ и фактури за извършени плащания.
Ответника- Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители- е направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Настоящият касационен състав намира това възражение за основателно, тъй като делотом, макар да е със значителна фактическа сложност, но страната е представлявана от адвокат и пред първата инстанция и проведената пред тази инстанция защита е същата като защитата пред касационната инстанция. Поради това и съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, следва да се присъди по-нисък размер на разноските за адвокат. Видно от представения по делото договор за правна помощ възнаграждението е договорено, с оглед материален интерес, като обаче същият е субективно оценен- от размера/не посочен/ на евентуалните вреди, които дружествата биха получили от незаконосъобразния административен акт. Сам по себе си- последния няма материален израз и е неоценяем. Затова следва да бъде присъдена сума, макар и не в минималния размер по по чл. 36 от Закона за адвокатурата, определена съгласно чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но съобразен с него, а именно - 3 000 лева.Към тази сума следва да бъде прибавена и сумата от 174 лева- заплатени такси.
По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, в частта в която са отхвърлени жалбите на ;"ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД;"ЕКо Хидроват "ООД ;МВЕЦ "Марица"; МВЕЦ "Полатово"ЕООД; МВЕЦ "Маноле"ЕООД:"Еко Хидроват"ООД ; "Стройексперт-Инжениринг-2005",ЕООД и Национален съюз на независимите енергопроизводители"Екоенергия"- Пловдив- срещу Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите. вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ в частта с която ПУРБИБР- въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата, а именно : -Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ- Приложение №M7-15- Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119, а, ал. 1,т. 5. от Закона за водите - от Приложения раздел 7 от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район"
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10922 от 01.08.2012 г. по адм. дело № 5502/2010 г. Върховният административен съд, седмо отделение, в частта в която е отхвърлено искането на ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД- за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД -292/22.03.2010 година на Министъра на околната среда и водите.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите - София да заплати на "Еко Хидроват"-ООД- Пловдив сумата1 000 /хиляда/лева разноски по делото, както и на "ВЕЦ Марица"ЕООД; "ТРЕНТО-1"ЕООД; "ТРЕНТО-2"ЕООД, "ТРЕНТО-3"ЕООД, "ТРЕНТО-4"ЕООД и ТРЕНТО-5"ЕООД, сумата 3 174/три хиляди сто седемдесет и четири/лева разноски.
В останалите части решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Анна Димитрова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Андрей Икономов
/п/ Диана Добрева
/п/ Виолета Главинова
/п/ Еманоил Митев
Е.М.








ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

Не споделям изводите на мнозинството на състава за неправилност на съдебния акт в частта, с която е са отхвърлени жалбите на на "Стройексперт инженеринг 2005" ЕООД , "Тренто 1" ЕООД, "Тренто 2"ЕООД,"Тренто 3" ЕООД, "Тренто 4" ЕООД, "Тренто 5" ЕООД, "Еко - Хидроват" ООД, "МВЕЦ Маноле"ЕООД, "МВЕЦ Полатово" ЕООД, МВЕЦ Марица" ЕООД, "Хидропад" ЕООД, "Вадис" ООД, "Нат 2004" ЕООД, и Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия" срещу заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата.
Считам, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, Седмо отделение е правилно.
Относно законосъобразността на заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/, в частта относно въведена забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата съдът излага съображения, че е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на процедурните изисквания за произнасянето на акта, предвидени в ЗООС и ЗБР. Съдът упражнява дължимия се съдебноадминистративен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, като установява правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства, излага подробни правни съображения като отговаря на всички оплаквания в жалбата. Оплакванията в жалбата са разгледани от съда и са изложени съображения в подробните мотиви към решението, които изцяло споделям.
Неоснователни са касационните възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от решаващия състав на ВАС, поради необсъждане на приети и относими доказателства по делото, свързани с издадени и действащи разрешителни за водовземане, които не са взети предвид при преценката на законосъобразността на оспорения административен акт.
Съдебното решение е постановено след пълно изясняване на фактическата обстановка по делото и анализ на всички релевантни за спора доказателства. В резултат на това обосновани и кореспондиращи на доказателствата по делото са изводите на съда, че забраната за изграждане на ВЕЦ/МВЕЦ е заложена още в проекта за изготвяне на плана, в плана е наложена за конкретни водни тела, за водни тела BG3МА350R039 и BG3МА1000R001, BG3МА600R134 и BG3М600R130 в приложение № 8 към ЕО е записано, че е налице претоварване, което е базирано на проектираните МВЕЦ за които е издадено разрешение за водоползване, въпреки, че не са посочени поименно. Взети са предвид издадените разрешителни за водовземане към момента на изготвяне на съответния документ, проекта на плана, екологична оценка, впоследствие през 2009г. са издадени нови разрешителни за водовземане, в утвърдения план са взети предвид съществуващите разрешителни за водовземане към този момент. Забраните в плана за изграждане на ВЕЦ са наложени не само за защита на защитените зони, но и поради промените, които нанасят върху морфологията и върху хидроложкия режим на реките, както е записано в подготвителните документи по изготвяне на плана, в плана е записано като основание за забраната и хидроморфологична преса, а относно водните тела описани в Приложени № 8 в ЕО и претоварване на водните тела. Когато е предвидена забрана за изграждане на ВЕЦ е взето предвид, че всички ВЕЦ руслови и деривационни които нарушават отока на водата повече от 20 % застрашават защитените зони и изграждането им следва да се забрани и във връзка с хидроморфоложките условия.
На следващо място неоснователно е касационното възражение за необоснованост на изводите на тричленния състав на ВАС, поради игнорирането на заключението на вещите лица по допуснатата смесена технико-екологична експертиза.
Правилно и с оглед комплексното изследване на водното тяло и отражението на инвестиционните намерения върху различни компоненти на околната среда в ПУРБ е прието, че заключението на вещите лица не може да замести изследването на въпросите, касаещи комплексни проблеми от различни области, управление на водите, биоразнообразие, превантивна дейност и в заключението не е изследвана необходимостта от наложените забрани и режими, засягащи зоните за защита на водите. В заключението на вещите лица е посочен процента на засегната площ от защитените зони за всяка МВЕЦ, но не е извършена комплексна оценка на кумулативния ефект от реализацията на проектите за МВЕЦ, още повече че тези проекти са с незавършен фактически състав за стартиране на реализацията им.


ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
Петчленен състав - II колегия

АДМИНИСТРАТИВНО
Д Е Л О

511 / 2013

По жалба (протест) на

"МВЕЦ Марица"ЕООД Document Link Icon
гр.София бул."Тотлебен"№30-32 ет.7

срещу

Реш. по адм. дело № 5502/2010 на ВАС
ДокладчикЕманоил МитевСтатус Решено
МатерияДругиМестонахождение VІІ отд. - 29.07.13
ВидкасацияЗаседания 14.02.2013 09:00
11.04.2013 09:00
Образувано на10.01.2013 г.Деловодител Мария Христова
Свършено на11.04.2013 г.

петък, 16 август 2013 г.

Полезен сайт

След разгорещената дискусия за енергетиката в нашата страна. ЕСО (Енергийният Системен Оператор) най-накрая се реши да сподели тайната рецепта за енергийният микс на България.

Разбира се, начинът по който ЕСО споделя данните е доста недружелюбен и от него не могат да се извадят никакви изводи.

За това този гражданин е създал сайт, на който тази информация да бъде представена в графичен вид
http://www.needit-findit.com/

Тук приказките завършват и започват тортите:

Генерация на ЕЕС в момента (голяма диаграма)
Прогнозна генерация на ЕЕС за днес
Генерация на ЕЕС за днес по часове
Генерация на ЕЕС за днес по часове сумарно
Генерация на ЕЕС за днес по часове сумарно АЕЦ vs ТЕЦ vs ВЕИ

Генерация на ЕЕС за вчера
Генерация на ЕЕС за вчера по часове
Генерация на ЕЕС за вчера по часове сумарно
Генерация на ЕЕС за вчера по часове сумарно АЕЦ vs ТЕЦ vs ВЕИ

четвъртък, 15 август 2013 г.

Допълнителни споразумения към концесионните договори за добив на минерални води

На 13 август 2013 г. в Министерство на околната среда и водите, министърът на околната среда и водите г-жа Искра Михайлова и 15 дружества (съгласно Решение 267 на МС става впрос за общо 26 договора - бел. ред.) – концесионери подписаха допълнителни споразумения към концесионните договори за добив на минерални води – изключителна държавна собственост. С допълнителните споразумения се цели улесняване на изчисленията на размера на годишното концесионно плащане. Предвижда се в бъдеще годишното концесионно плащане да се заплаща в левове, а не както досега в левова равностойност на щатския долар по официалния курс на БНБ в деня на плащането.
 
Сключването на допълнителните споразумения има важно значение както за концесионерите, така и за държавната администрация. Осигурява се по-благоприятна среда за бъдещото развитие на концесионната дейност с минерални води и предвидимост и точност при дългосрочното планиране на разходите на концесионерите. Също така се създават условия за по-голяма прозрачност във взаимоотношенията „бизнес-държава".
 
В словото си към дружествата, с които министерството си партнира още от 1997 г., министърът на околната среда и водите г-жа Искра Михайлова каза - „Много ми е приятно да видя едни от най-трайните и коректни партньори на МОСВ – компаниите, които са носители на добрия предприемачески дух в България. Радвам се, че се събираме по повод, който ни дава основание да мислим, че поне малко сме облекчили административната тежест върху българските компании. Надявам се, че ще имаме и други поводи от такъв характер, тъй като правителството е амбицирано максимално да облекчи административната тежест и ние ще търсим всякакви възможности, за да подобрим комуникацията между държавната регулация и компаниите, които работят в партньорство с нас. Пожелавам успех на всички и се надявам, че партньорството ни ще продължи да бъде добро и  успешно."
 
Допълнителните споразумения се сключиха в изпълнение на Решение № 267 на Министерския съвет от 2013 г., прието по предложение на концесионерите и на Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки в България линк.

Ето и текста на самото Решение №267, прието от служебното правителство на Райков:

 

 

Р Е П У Б Л И К А   Б Ъ Л Г А Р И Я

М И Н И С Т Е Р С К И   С Ъ В Е Т

Препис

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е   267

от 26 април  2013 година

 

 

ЗА изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода

 

 

На основание § 23а, ал. 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за концесиите, чл. 70, ал. 3, т. 3 от Закона за концесиите (ДВ, бр. 36 от 2006 г.), чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за концесиите и чл. 88, ал. 1 и 3 от Правилника за прилагане на Закона за концесиите във връзка с чл. 102д от Закона за водите, § 30 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност и чл. 3, ал. 5, т. 1, буква м" и чл. 26, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност, писмо от Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки в България до Министерството на околната среда и водите, вх. № 15-00-31 от
4 март 2013 г.,
и доклад на министъра на околната среда и водите

 

 

М И Н И С Т Е Р С К И Я Т    С Ъ В Е Т

Р Е Ш И:

 

 

1. Изменя решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода, както следва:

1.1. В т. 9.2 от Решение № 672 на Министерския съвет от 1998 г. за привеждане в съответствие със Закона за концесиите на правомерно придобити права от ТПК „Хисар-90", обект по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите – изключителна държавна собственост, от сондажи № 1 и 7 на находище „Хисаря" – гр. Хисар, област Пловдив (обн., ДВ, бр. 148 от 1998 г.; изм., бр. 65 от 2000 г., бр. 43 от 2001 г. и бр. 47 от 2005 г.) думите „но не по-малко от 2,5 на сто от нетните приходи от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.2. В т. 9.2 от Решение № 670 на Министерския съвет от 1998 г. за привеждане в съответствие със Закона за концесиите на правомерно придобити права от Трудовопроизводителна кооперация „Михалково" върху минерална вода, обект по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите – изключителна държавна собственост, от сондажи № 1ВКП и 1аВП на находище „Михалково" – община Девин, област Смолян (обн., ДВ, бр. 148 от 1998 г.; изм., бр. 65 от 2000 г. и бр. 43 от 2001 г.) думите „но не по-малко от
2,5 на сто от нетните приходи от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет
за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.3. В т. 9.2 от Решение № 68 на Министерския съвет от 1999 г. за привеждане в съответствие със Закона за концесиите на правомерно придобити права от „Девин" АД  върху минерална вода от сондаж № 5 на находище „Девин" – гр. Девин, област Смолян, обект по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите (обн., ДВ, бр. 13 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г., бр. 43 от 2001 г. и бр. 32 от 2003 г.) думите „но не по-малко от 2,5 на сто от нетните приходи от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.4. В т. 9.2 от Решение № 67 на Министерския съвет от 1999 г. за привеждане в съответствие със Закона за концесиите на правомерно придобити и осъществявани от кооперативно предприятие „Булминвекс – ГБ" права върху минерална вода – обект по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите, от сондаж № 3 на находище „Горна баня" – София, район „Овча купел", Столична община, област София (обн., ДВ, бр. 13 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г. и бр. 43 от 2001 г.) думите „но не по-малко от 2,5 на сто от нетните приходи от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.5. В т. 9.2 от Решение № 59 на Министерския съвет от 1999 г. за привеждане в съответствие със Закона за концесиите на правомерно придобити права от „Атлантик Дивайн" АД върху минерална вода от сондаж
№ 3 на находище „Девин", гр. Девин, област Смолян – обект по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите (обн., ДВ, бр. 13 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г.,
бр. 43 от 2001 г. и бр. 21 от 2002 г.) думите „но не по-малко от 2,5 на сто от нетните приходи от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.6. В т. 10.2 от Решение № 592 на Министерския съвет от 1999 г. за предоставяне на концесия за част от минералната вода от сондаж № 5 „Горски пункт" на находище „Велинград-Чепино", община Велинград, област Пазарджик (обн., ДВ, бр. 81 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г. и бр. 7 от 2004 г.) накрая се поставя запетая и се добавя „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.7. В т. 2.2 от Решение № 151 на Министерския съвет от 2000 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от сондаж № 5 „Горски пункт" на находище „Велинград-Чепино", община Велинград, област Пазарджик (ДВ, бр. 28 от
2000 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.8. В т. 10.2.1 от Решение № 578 на Министерския съвет от 1999 г. за предоставяне на концесия върху минерална вода от находище „Горна баня" – София, Столична община, област София (обн., ДВ, бр. 74 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г., бр. 43 от 2001 г., бр. 111 от 2003 г. и бр. 47 от 2005 г.) накрая се поставя запетая и се добавя „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.9. В т. 2.2 от Решение № 38 на Министерския съвет от 2000 г. за определяне на концесионер чрез проведен конкурс за част от минералната вода от находище „Горна баня" – София, Столична община, област София
(ДВ, бр. 11 от 2000 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.10. В т. 9.2.2 от Решение № 309 на Министерския съвет от 1999 г. за предоставяне на концесия за част от минералната вода от находище „Банкя" – район „Банкя", Столична община, област София (обн., ДВ, бр. 46 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г.) накрая се поставя запетая и се добавя „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.11. В т. 2.1.4 от Решение № 647 на Министерския съвет от 1999 г. за определяне на концесионер чрез проведен конкурс за част от минералната вода от находище „Банкя" – район „Банкя", Столична община, област София, разкрита чрез сондаж № 1хг „Иваняне" (обн., ДВ, бр. 89 от 1999 г.; изм., бр. 22 от 2005 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за  изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.12. В т. 9.2 от Решение № 659 на Министерския съвет от 2000 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от малмоваланжския водоносен хоризонт – участък Каварна, община Каварна, област Добрич, обект – изключителна държавна собственост (обн., ДВ, бр. 85 от 2000 г.; изм., бр. 93 от 2002 г.) накрая се поставя запетая и се добавя „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.13. В Решение № 167 на Министерския съвет от 2001 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от малмоваланжския водоносен хоризонт – участък Каварна, община Каварна, област Добрич, разкрита чрез водоизточник сондаж № Р-113 (обн., ДВ, бр. 34 от 2001 г.; изм., бр. 85 от 2001 г. и бр. 93 от 2002 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за  изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за
1 кубически метър минерална вода".

1.14. В т. 11.2 от Решение № 706 на Министерския съвет от 2000 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „Хисаря", община Хисаря, област Пловдив, обект – изключителна държавна собственост (ДВ, бр. 91 от 2000 г.) думите „и което не може да бъде по-малко от 2,7 на сто от нетния размер на приходите от концесионната дейност" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.15. В т. 2.2 от Решение № 274 на Министерския съвет от 2001 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от водоизточник каптаж „Чобан чешма" на находище „Хисаря", община Хисаря, област Пловдив (ДВ, бр. 44 от 2001 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.16. В т. 10.2 от Решение № 595 на Министерския съвет от 2001 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „Катунци", с. Катунци, община Сандански, област Благоевград, обект – изключителна държавна собственост (обн., ДВ, бр. 70 от 2001 г.; изм., бр. 77 от 2004 г.) накрая се поставя запетая и се добавя: „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.17. В т. 2.2 от Решение № 29 на Министерския съвет от 2002 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „Катунци", с. Катунци, община Сандански, област Благоевград, разкрита чрез водоизточник сондаж № 236 (обн., ДВ, бр. 10 от 2002 г.; изм., бр. 77 от 2004 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.18. В т. 10.2 от Решение № 469 на Министерския съвет от 2002 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода, обект – изключителна държавна собственост, от находище „София-Княжево", София, район „Витоша", Столична община (ДВ, бр. 70 от 2002 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.19. В т. 2.2 от Решение № 83 на Министерския съвет от 2003 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „София-Княжево", София, район „Витоша", Столична община, област София (ДВ, бр. 16 от 2003 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.20. В т. 10.2 от Решение № 852 на Министерския съвет от 2004 г. за предоставяне на концесия за част от минералната вода, обект – изключителна държавна собственост, от находище „Бързия", с. Бързия, община Берковица, област Монтана, разкрита чрез сондаж № 1 (ДВ, бр. 98 от 2004 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.21. В т. 2.2 от Решение № 313 на Министерския съвет от 2005 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия за част от минералната вода, обект – изключителна държавна собственост, от находище „Бързия", с. Бързия, община Берковица, област Монтана (ДВ, бр. 38 от 2005 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.22. В т. 10.2 от Решение № 54 на Министерския съвет от 2002 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода, обект – изключителна държавна собственост, от находище „София-Княжево" – София, район „Витоша", Столична община, разкрита чрез сондаж № 1хг (обн., ДВ,
бр. 15 от 2002 г.; доп., бр. 27 от 2004 г.) накрая се поставя запетая и се добавя „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.23. В т. 2.2 от Решение № 731 на Министерския съвет от 2004 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „София-Княжево" София, район „Витоша", Столична община, разкрита чрез сондаж № 1хг (ДВ, бр. 86 от 2004 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.24. В т. 8.2.2 от Решение № 89 на Министерския съвет от 1999 г. за предоставяне на концесия за минерална вода от сондаж № Р-11х, находище – Варна, Варненски артезиански басейн, малмоваланжски водоносен хоризонт, участък „к.к. Златни пясъци", обект – изключителна държавна собственост, по чл. 4, ал. 1, т. 7 от Закона за концесиите, включително върху сондаж № Р-11х – публична държавна собственост, на „Ривиера" АД – Варна, без конкурс или търг (обн., ДВ, бр. 16 от 1999 г.; изм., бр. 65 от 2000 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.25. В т. 9.2 от Решение № 88 на Министерския съвет от 2002 г. за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „Сандански", община Сандански, област Благоевград, обект – изключителна държавна собственост (ДВ, бр. 21 от 2002 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

1.26. В т. 2.2 от Решение № 522 на Министерския съвет от 2002 г. за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „Сандански", гр. Сандански, община Сандански, област Благоевград, разкрита чрез сондаж № С-1 (ДВ,
бр. 79 от 2002 г.) думите „по централния курс на Българската народна банка в деня на плащането" се заменят с „еквивалентна на досегашната единична стойност, превалутирана в левове по официалния курс на Българската народна банка на датата на решението на Министерския съвет за изменение на решения на Министерския съвет за предоставяне на концесии за добив на минерални води – изключителна държавна собственост, в частта им относно валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода".

2. Упълномощава министъра на околната среда и водите в едномесечен срок да сключи допълнителни споразумения към концесионните договори с концесионерите в съответствие с текстовете за изменение на съответните решения на Министерския съвет по отношение на валутата за изчисляване на годишното концесионно плащане за 1 кубически метър минерална вода.

 

 

МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ И

МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ:  /п/  Марин Райков

 

ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА

МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ:  /п/  Росен Желязков


 

понеделник, 12 август 2013 г.

Стартира нов проект по Програмата за трансгранично сътрудничество България-Сърбия

28.06.2013

В рамките на Програмата за трансгранично сътрудничество между България и Сърбия започва нов проект, с който ще бъдат подготвени реките за прилагане на опазващи околната среда източници на възобновяема енергия.

Минно-геоложкият университет Св. Иван Рилски е водещата организация по проекта. В него участват и Факултетът за защита на труда (Нишки Университет - Сърбия), Регионалният екологичен център за Централна и Източна Европа – клон България.

Това е третият пореден проект на Търговско-промишлена палата – Перник в рамките на програмата за Трансгранично сътрудничество, което показва засилен интерес към този вид партньорства.

Целта на проекта е да се бъде увеличено използването на възобновяеми енергийни източници чрез предоставяне на методическа и техническа подкрепа, които ще привлекат потенциални инвеститори в трансграничния регион.

Като част от проекта ще бъдат анализирани перспективни участъци на реките Нишава, Ерма и Струма, Власинско езеро и яз. Пчелина като потенциални обекти в разработването на водноелектрически централи.

???

- See more at: http://renewables-bulgaria.com/statiadetails.aspx?id=1255#sthash.Qh0SEcLV.dpuf

Потвърдиха годността за ползване на строеж ВЕЦ Козлодуй

27.06.2013

Дейностите по първия етап от строежа на Водноелектрическата централа Козлодуй бяха приети от Държавната приемателна комисия. Нейните членове подписаха протокол за установяване на годността за ползване.

„До момента е постигнат значителен напредък по осъществяването на строителните работи на ВЕЦ Козлодуй", коментират от атомната електроцентрала. 

Водноелектрическата централа е проектирана с две турбини, чиято обща мощност е 5 мегавата. Задвижването им ще се осъществява от воден стълб, който ще се издига на средна височина от 7,5 м.

Съоръжението трябва да бъде пуснато в експлоатация до края на месец юли т. г.

- See more at: http://renewables-bulgaria.com/statiadetails.aspx?id=1254#sthash.RYKe81zA.dpuf

четвъртък, 8 август 2013 г.

Унищожаване на реки чрез добив на интертни материали

Акция на Басейнова дирекция-Благоевград: Заловиха дупнишката шуробаджанашка фирма КТ "Строй" да копае незаконно край р. Джерман, грози я глоба до 50 000 лв.
в. Струма.

7 август 2013 16:05  4 коментара   2255 прочита

Акция на Басейнова дирекция в Благоевград завари на мястото на "престъплението" - добив на инертни материали край река Джерман, дупнишката фирма КТ Строй - ЕООД , управлявана от В. Иванова. Работници на фирмата, добивали незаконно инертни материали и при проверката се оказало, че това се прави от дни. 

 Фирмата доби популярност и многократно бе споменавана като част от "обръч от фирми", създаден от местен политик и бизнесмен. Управителката на фирмата В. Иванова е съпруга на шурея на председателя на ОБС Дупница Ивайло Константинов. Акцията на Басейнова дирекция е проведена вчера, незабавно изкопните работи са спрени и на фирмата ще бъде наложена санкция. Днес от Басейнова дирекция, съобщиха, че санкцията е съгласно член 200 ал. 1 от Закона за водите и предвижда от 10 до 50 000 лв. глоба.


И. Иванова 


Още за: Инертни материали  санкция  Джерман Още от: Общество

Допълнение:

КТ СТРОЙ ЕООД с ЕИК: 201277931 към към 06.06.2013 г. е 100% собственост на
КИРИЛ ГЕОРГИЕВ ВАКЛЕВ
Според справка в Апис той е имал общ бизнес със следните лица
ВЕРОНИКА БОГОМИЛОВА ИВАНОВА,
БГ ЙЕСТ ЕООД,
"ЮНИОН ИВКОНИ" ООД,
ПЕТКО ТРИФОНОВ ПЕТКОВ,
ИВАЙЛО ЛЮБЕНОВ КОНСТАНТИНОВ
4 коментара

7 август 2013 19:20 | браво!
Оценка:
7
 (
7
 гласа)

Похвално, а концесионерите по Струма някой вижда ли ги?


7 август 2013 20:55 | бполе
Оценка:
7
 (
9
 гласа)

А тото лай-ото от агромах каде копае?



8 август 2013 10:42 | 123
Оценка:
1
 (
1
 гласа)

Нищо ново. За Ивкони се знае от 100 години и за тези, гравитиращи около местните обществени поръчки фирми. Лошото е, че никой нищо не предприема.


8 август 2013 13:05 | ивкончо
Оценка:
1
 (
1
 гласа)

и зетми Илиан-Мердиян копа ама него не го закачат





ОЩЕ ПОПУЛЯРНИ ПУБЛИКАЦИИ