.Посетете основния ми блог РЕКИ.БГ

сряда, 18 октомври 2017 г.

Доклад по Оценка за съвместимост на ВЕЦ Луна

Забележително четиво.  ВЕЦът унищожи една защитена зона, бе глобен, но после глобата падна в съда.  Разрешителното му е отнето, но той обжалва и си работи.  В самия доклад проблемът с утайките е маркиран, като е споменат 2-3 пъти с по едно изречение.  ВСичко е 6, а кой ще потърси отговорност от авторите?!?!

Доклад за ОЦЕНКА ЗА СЪВМЕСТИМОСТТА

на инвестиционно предложение

"Изграждане на МВЕЦ "Луна" на река Ботуня в землището на с. Ботуня, общ. Криводол"

 

според „НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ОЦЕНКА ЗА СЪВМЕСТИМОСТТА НА ПЛАНОВЕ, ПРОГРАМИ, ПРОЕКТИ И ИНВЕСТИЦИОННИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С ПРЕДМЕТА И ЦЕЛИТЕ НА ОПАЗВАНЕ НА ЗАЩИТЕНИТЕ ЗОНИ", в сила от 11.09.2007г., Приета с ПМС № 201 от 31.08.2007 г.,   ДВ. бр.73 от 11 Септември 2007г.,

 

както и във връзка с Решение № 4 - ОС/2009 год. на РИОСВ, гр. Враца

 

  • Ст.н.с. д-р Иван Райчев – биолог-еколог, Регионален исторически музей, гр. Плевен, ръководител отд. «Природа»

 

...................................................................................

 

  • Ива Горанова Цолова – биолог /фитоценолог/, Регионален исторически музей, гр. Плевен – уредник в отд. „Природа"

 

.................................................................................

Съдържание на Доклада  по чл. 23, ал. 2.

1. Анотация на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения;

Предложението предвижда изграждане и експлоатация  на  малка нисконапорна водноелектрическа централа по течението на р. Ботуня в  землището на с. Ботуня, община Криводол с проектна мощност 418 kW. Инвеститор на предложението е „БОТУНЯ ЕНЕРДЖИ" АД – гр. Козлодуй.

МВЕЦ „Луна" включва следните подобекти:

  •               Преградно съоръжение – стоманобетонова стена с дължина 56,60 м и височина 11,50 м, кота корона 219,50;
  •               Съоръжение за осигуряване биологичното равновесие в речното корито – екологичен отвор и рибен проход на десния бряг на реката;
  •               Основен изпускател – с потопени два отвора Н=5,00 м и В=7,00 м със сегменти затворени;
  •               Водовземно съоръжение на левия бряг и подход към централата ;
  • Сграда МВЕЦ включваща: машинна зала, блок за автоматично управление на МВЕЦ в зависимост от протичащото  водно количество през створа;
  • Изтичало (долна вада) на МВЕЦ  и връзка с река Ботуня – открит канал с дължина 15 м – ДВН 207,00.

Инвестиционното предложение първоначално ще се реализира в коритото на река Ботуня и върху част от имоти с №№ 000166, 000167 и 000181 по кадастралния план на землището на село Ботуня, община Криводол. Променен е начина на трайно ползване на земята на засегнатите имоти, като в момента това са земи собственост на „БОТУНЯ ЕНЕРДЖИ" АД и са преотредени за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране. /виж Приложенията/.

Почвите в засегнатия участък са алувиални и алувиално-ливадни по бреговете и наносни в терасата на реката. Площта на терените на трайно унищожените почви от съоръженията на МВЕЦ по време на строителството е до 3.0 дка. От двете страни на реката има скални образувания, които по естествен път ще ограничи площта на евентуално залятата територия в резултат от повдигане на водното ниво.

До площадката на МВЕЦ-а се достига по съществуващ земен път, който има връзка с пътната инфраструктура на с. Ботуня. За периода на строителството пътната настилка ще бъде заздравена и укрепена.

За битови нужди и технологични нужди централата ще се захранва с вода от реката. Питейната вода ще се доставя на обекта бутилирана. По време на строителството водата на обекта ще бъде доставяна ежедневно с водоноска, като ще бъде черпена от водопроводната мрежа на с. Ботуня от предварително оказана точка от общинската служба ВиК община Криводол.

В строителния етап се очаква да се генерират отпадъци от временното строителство (за основното строителство е задължително максимално оползотворяване на всички материали), от обслужващата техника и от строителния персонал. Съгласно Наредбата за класификация на отпадъците № 3/01.04.2004 генерираните отпадъци по видове ще са:

  •               отпадъци от опаковки (хартиени и пластмасови) -  Произходът им е от бита на работниците, които ще консумират домашно приготвена храна и бутилирана вода. Не се очаква генерирането на значителни обеми отпадъци, поради ограничения брой работещи (40-50 човека при върхово натоварване);
  •               отпадъци от дървесен материал и метали -  Генерират се от оборудването и механичните части;
  •               отпадъци от използвани бои и лакове;
  •               отпадъци от строителството - бетон, стъкло, дървесен материал, желязо, изкопни маси;
  •               гориво-смазочни материали, чиито количества, съхранявани на строителната площадка ще са минимални, тъй като снабдяването ще се извършва основно от най-близките налични бази.
Експлоатационен период

Отпадъците, които ще се генерират в периода на експлоатация са предимно опаковки от хартия и пластмаса, от обслужващия персонал и охраната на обекта, чиито брой е минимален – до 2 човека.

Генерираните отпадъци ще се съхраняват временно на строителната площадка, след което ще се депонират в най-близкото депо с клетки за строителни и битови отпадъци. Значителна част от генерираните отпадъци ще бъдат оползотворени, като например дървесният материал ще се продава или използва от инвеститора за други цели; металите ще се предават за преработка; изкопните маси ще бъдат използвани за насипи и рекултивация. По принцип инвеститорът е задължен по време на строителството и експлоатацията да изпълнява Закона за управление на отпадъците относно събирането, временното съхраняване, транспортирането и депонирането на генерираните от МВЕЦ отпадъци.

 

В района съществува електропреносна мрежа, която отстои на около 1000м от сградата на МВЕЦ и по предварителна оценка ще даде възможност за безпроблемно присъединяване, което е предпоставка да се избегне допълнително строителство за ел. присъединяване.

Инвестиционното предложение не засяга защитени територии по смисъла на ЗЗТ. Предложението се ситуира в рамките на защитена зона „Билерниците BG 0000593" по Директива 92/43/ЕЕС за местообитанията.

2. Описание на характеристиките на други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване или одобряване, които в съчетание с оценявания план, програма и проект/инвестиционно предложение могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитената зона;

Във връзка с разглежданото инвестиционно намерение бе поискана информация от РИОСВ, гр. Враца с писмо изх. № В-1087/24.06.2009 год., на което е получено Писмо изх. № В-1087/30.06.2009 год. на РИОСВ, гр. Враца.

От получената информация е видно, че има разгледано ИП за изграждане на МВЕЦ „Диляна" по течението на река Ботуня в землището на с. Главаци, община Криводол. За инвестиционното предложение има издадено Решение № Вр-41-ПР/2008 год. от 18.12.2008 год. на РИОСВ, гр. Враца със становище – да не се извършва ОВОС.  МВЕЦ „Диляна" се намира в близост до територията на ЗЗ „Билерниците", тъй като територията на землището на с. Главаци е извън територията на защитената зона.

От писмо изх. № ЗДОИ-183 на Басейнова Дирекция Дунавски район с център Плевен е видно, че е изградена и друга ВЕЦ по течението на река Ботуня – ВЕЦ „Ботуня" на фирма „хидроенерджиконстъркшън" ООД, гр. София. Местоположението и е в друга община, землището на с. Стояново, община Вършец, Монтанска област – Решение РВ № 100186/01.12.2003 год. Централата е изградена и работи.

Площадките на ВЕЦ „Ботуня" и новопроектираната МВЕЦ „Луна" се намират на около 3 000 м разстояние една от друга. От створа на ВЕЦ „Ботуня" до опашката на водовземната зона на МВЕЦ „Луна" има разстояние около 300-350 м.

Водохващането на  МВЕЦ"Луна" на кота дъна река е 208.00м, която кота е по ниска от същото на ВЕЦ"Ботуня" – 221.95м.

Може със сигурност да се предполага, че изискванията към тези инвестиционни предложения са били и ще са прецизирани, за да не се допусне неблагоприятно въздействие върху предмета и целите на защитената зона. В съчетание с оценяваното предложение, като се има в пред вид разстоянието между обектите и изискванията за изграждане на максимално екологично функциониращи рибни проходи не би трябвало да се очаква допълнително утежняване на екологичната обстановка по течението на реката в целия участък на водното строителство.

Двете водни централи над  и под МВЕЦ „Луна" за извън Защитената зона. Имайки пред вид предмета и целите на защитената зона не може да се очаква кумулативен ефект със значително отрицателно   въздействие върху ключовите елементи на защитена зона „Билерниците".

Въпреки заложените в проектните документи гаранции за спазване на екологичните изисквания ще бъде необходимо и задължително трябва да се осъществява връзка и координация при управлението на водните централи. Последователното изграждане на два подобни обекта би трябвало да води до натрупване на положителен опит и недопускане на повторяеми грешки при изграждане на производствените мощности.

В земите от региона в близост до площадката за изграждане на МВЕЦ „Луна" не се предвижда и няма планове за строителството на други по характер промишлени обекти, които в съчетание с оценяваното инвестиционно предложение да окажат неблагоприятно въздействие върху защитените  зони и техните компоненти.

3. Описание на елементите на плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение, които самостоятелно или в комбинация с други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения биха могли да окажат значително въздействие върху защитената зона или нейните елементи;

Елементите на инвестиционното предложение, които биха могли да окажат въздействие върху защитената зона и нейните компоненти могат да се разделят на две групи:

      Въздействие по време на строителството – то ще се ограничи пространствено в рамките на заливаемата част на речното корито и двете крайбрежни заливаеми тераси.

При строителството на МВЕЦ „Луна" се очаква отделянето на емисии от отработените газове на строителните машини и транспортна техника, както и прах от тяхното движение и изкопни работи. Те ще бъдат в неголеми количества, с временно въздействие и след прекратяване на строителните работи това ще се прекрати практически веднага.

Очаква се слабо въздействие при изкопните работи върху геоложката основа. Това въздействие не е свързано с взривни дейности, а с отнемане на определено малки количество земни маси за изграждане на съоръженията. Голяма част от тях ще се използват повторно при изграждането на предпазните диги, подпорни стени, попълване на изкопи след фундирането, изравняване на терена и рекултивационни мероприятия. Всичко това ще минимизира въздействието върху геоложката основа и ландшафта.

Изграждането на бентовото съоръжение ще окаже въздействие върху водните обитатели, което се изразява във временно намаляване на водните потоци и краткотрайни повишения на плаващите наноси. Това въздействие ще бъде с кратко времетраене и няма да има трайни последици за водната флора и фауна.

Акцента на вероятното неблагоприятно въздействие е изграждането на подходящи за миграцията рибните популации проходно съоръжение. То трябва да е съобразено с биологичните потребности на рибните популации и видовете риби и да е с максимална екологична ефективност. Същото се отнася и за предпазното съоръжение за да не попадат екземпляри в турбината на централата.

Сухоземната флора и най-вече фауна ще изпита незначително въздействие вследствие от работата на строителните машини. Това са предимно шумови фактори и незначителни вибрации. В случая е добре да се спазват препоръчаните мерки за намаляване на неблагоприятното въздействие върху елементите на биоразнообразието. Инвеститорът е предвидил и използване на съвременни и ефективни шумоизолационни материали за свеждане на шумовото въздействие по време на строителните дейности до минимум.

Не се очаква елементите на разглежданото предложение да се комбинират с такива от други инвестиционни намерения в района, като заедно да оказват по-голямо неблагоприятно въздействие.

      Въздействие по време на експлоатацията – най-важния момент от експлоатацията на МВЕЦ „Луна", който би имал решаващо въздействие върху биоразнообразието на защитената зона е  нормалното и навременно действие на рибният проход. Това е гаранция за премахване на вероятното неблагоприятно въздействие на водната централа върху местообитанията на видовете обитатели на речната екосистема.

Има вероятност от въздействие чрез замърсяване на водната екосистема на реката с масла и нефтопродукти от работата на машините в централата. Те биха имали крайно неблагоприятно въздействие както върху водните организми, така и върху орнитофауната в района. Инвеститорът гарантира съвременно технологично равнище и автоматизация на предвиденото оборудване. То ще бъде снабдено с автоматична защита срещу оттечки и разливи на смазочни масла, съдържащи нефтопродукти. В този смисъл при нормален режим на работа на централата е почти изключено замърсяване на реката с нефтопродукти.

4. Описание на защитената зона, местообитанията, видовете и целите на управление на национално и международно ниво и тяхното отразяване (отчитане) при изготвянето на план, програма и проект/инвестиционно предложение;

Защитена зона  „Билерниците" е обявена по Директива 92/43/ ЕИО на Съвета за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна от 21.05. 1992 г. Тя обхваща територия от 645,10 дка и административно е разположена в общините Криводол и Вършец.

Всъщност това е една от най-значимите пещери за опазване на прилепите в страната с малка буферна зона около входа. Предмет на опазване са 8 вида прилепи – всички видове в страната са защитени от закона. Прилепите обитават всичките единадесет пещери, разположени в защитената зона, но най-многочислени са колониите във Водната пещера", "Сухата пещера", "Билерниците" и "Герека" и към момента не са застрашени, тъй като няма нарушения в режима на опазването им.

 

Целите с които се създава зоната са:

       Запазване на площта на природните местообитания и местообитанията на видове и техните популации, предмет на опазване в рамките на защитената зона.

       Запазване на естественото състояние на природните местообитания и местообитанията на видове, предмет на опазване в рамките на защитената зона, включително и на естествения за тези местообитания видов състав, характерни видове и условия на средата.

       Възстановяване при необходимост на площта и естественото състояние на приоритетни природни местообитания и местообитания на видове, както и на популации на видовете, предмет на опазване в рамките на защитената зона.

 

В актуализирания стандартен формуляр на защитената зона  са съобщени 2 типа местообитания от Приложение І на Директива 92/43/ЕО както следва:

 

8310      Неблагоустроени пещери с 0,01 % от общата площ на зоната.

 

91МО  Балкано-паноноски церово- горунови гори с 0,0591 % покритие от общата площ на зоната.

Няма установени заплахи, причиняващи уязвимост на зоната. Не се съобщават консервационно значими растителни видове, включени в Приложение ІІ на Директива 92/93/ ЕЕС.

При планиране управлението на обекта не се предвиждат рестриктивни мерки, отнасящи се до опазването на двата хабитата!!!

                            Предмет на опазване  в защитена зона са и следните видове животни както следва по систематичен списък:

 

      Безгръбначни животни – 5 вида: Бисерна мида /Unio crassus/; Обикновен сечко /Cerambyx cerdo/; Бръмбар рогач /Lucanus cervus/; Буков сечко /Morimus funereus/  и *Алпийска розалиа /Rosalia alpine/.

 

      Гръбначни животни:

 

- Риби - единствено черната /балканска/ мряна (Barbus meridionalis).

- Земноводни и влечуги – трите вида костенурки - Обикновена блатна костенурка /Emys orbicularis/; Шипобедрена костенурка /Testudo graeca/; Шипоопашата костенурка /Testudo hermanni/.

- Птици – липсват видове в стандартния формуляр, но поради наличното водно течение се наблюдават множество видове от различни семейства птици.

     - Бозайници – освен Видра /Lutra lutra/, *Европейски вълк /Canis lupus/добруджански среден хомяк /Mezocricetus newtoni/ и пъстър пор /Vormela peregusna/ са съобщени и 8 вида прилепи както следва: Дългокрил прилеп /Miniopterus schreibersi/; Остроух нощник /Myotis blythii/; Дългопръст нощник /Myotis capaccinii/; Трицветен нощник /Myotis emarginatus/; Средиземноморски подковонос /Rhinolophus blasii/; Южен подковонос /Rhinolophus euryale/; Голям подковонос /Rhinolophus ferrumequinum/ и подковонос на Мехели /Rhinolophus mehelyi/.

              /приложен стандартен формуляр на зоната/

5. Описание и анализ на вероятността и степента на въздействие на план, програма и проект/инвестиционно предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона:

                 Реализацията на инвестиционното предложение  МВЕЦ " Луна " попада в територията на защитена зона "Билерниците", част от разлома на р. Ботуня, десен приток на р. Огоста, след пресичането на Вършецката котловина до с. Ботуня. Районът включва речна тераса и хълмисти възвишения. Речната тераса е равна  с изразен микрорелеф. Нивото на подпочвената вода в хълмистата част е дълбоко, а на терасите плитко, вследствие на което през по-влажните периоди на годината стига до повърхността на почвата.

       Най-старите скали, като единичен тектонски фрагмент в левия скат на завоя на реката се разкриват чрез т. нар. Могилска свита представена от варовици, доломитни варвици и доломити. Над тях е кредна свита, представена от мергели с прослои от варовити пясъчници и варовити алеврити. Кватернерните наслаги са от алувиален характер. Териториалният обхват на плана е от общински характер. Разглеждания участък от реката се намира в сравнително неурбанизирана зона, без ясно изразена антропопресия, но въпреки това недалече /около 1000 м/ от населено място – село Ботуня.

а) описание и анализ на въздействието на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху типовете природни местообитания и видовете - предмет на опазване в защитените зони;

Коренната растителност отдавна е унищожена. Смесената гора от черна елша /Alneta glutinosae/, върби /Saliceta albae, Saliceta fragilis/ и тополи /Populus nigre,Populeta albae/ отдавна е изсечена, за което съдим по останалите единични представители,  а след нея са се развили мезофитни, отчасти хигромезофитни ценози, образуващи ливади, разпространени край реката и крайречната тераса.

Почвите в засегнатия участък са алувиални и алувиално-ливадни по бреговете и наносни в терасата на реката. Черната елша /Alnus glutinosa/ не образува фитоценози, които да покриват непрекъснато по-голяма площ, а е представена от единични екземпляри, както и такива от бяла върба /Salix alba/, кучешки дрян /Cornus sanguinea/, леска /Corylus avellana/, келяв габър /Carpinus orientalis/, червен глог /Crataegus monogyna/, трънка /Prunus spinosa/,  люляк / Syringa vulgaris/.

По-големите площи са заети от тревна растителност. В по-отдалечените от реката  тераси на заравнени до слабо наклонени места с по-мощна почва и почти незасегнати от ерозията се е развило мезофитното съобщество на садината /Andropogon gryllus/. Върху речната тераса, включително и участъка за строителна площадка поради по-голямата почвена влага и съществуващите условия за известно преовлажняване се е развила хигромезофитна растителност, разположена между дървесните представители. В места със средно овлажняване се е развила асоциацията на ливадната власатка /Festuca elatior/, която се явява и едификатор. Наред с него постоянни елементи в съобществото са  дългоосилеста овсига /Bromus srerilis/, садина /Chrysopogon gryllus/, ароматна миризливка /Anthoxanthum odorathum/, пасищен райграс /Lolium perenne/, персийска детелина /Trifolium resupinatum/, пълзяща детелина /Trifolium repens/, жаблек /Galega officinalis/, къдрав лапад /Rumex crispus/, пчелниковидна дяволска уста / Leunurus marrubiastrum/ и др.

Наблюдава се и преход към влаголюбива тревна растителност, представена от оризов тросък /Leersia oryzoides/, обикновен холосхьонус /Scirpus holoschoenus/, водно пипериче /Persicaria hydropiper/, обикновена блатия  /Lythrum salicaria/, блатна мента //Mentha pulegium/ и др.

Поради това, че мястото е удобен достъп за хора и животни до реката, а и при започналото бързо утъпкване вследствие по-голямата влажност, тревостоят показва признаци на рудерализиране и  заплевяване с появата на видове като лепка /Galium aparine/, коприва /Urtica dioica/, голям живовляк /Plantago major/, магарешки бодил /Carduus nutans/, камилски бодил /Onoporgon acanthium/,  лайкучка  /Matricaria chamomilla/ и др.

      Относно въздействието върху местообитанията:

8310      Неблагоустроени пещери с 0,01 % от общата площ на зоната           

Карстът в България заема 22.7% от територията ни. Пещери и пропасти са известни от морското ниво в приморска Добруджа до най-високите ни върхове в Пирин. До октомври 2007 г. у нас са открити и проучени над 5400 пещери и пропасти (www.hinko.org). От тях само девет са отворени са посещение (т.е. благоустроени и осветени). Общия брой на подземните обекти е динамичен и непрекъснато нараства поради откриването на нови пещери в нови и слабо проучени райони. Дължината и дълбочината на много други обекти също се увеличават поради продължаване на проучванията в тях.Според вида на основната скала и начина, по който се образуват пещерите от този тип се делят на:

  •       Карстови – най-разпространения тип пещери, които се образуват в окарстени варовици, доломити или мрамори. В този тип пещери могат да се образуват типични пещерни образувания и форми. Климатът е постоянен и почти не зависи от външните условия. Карстовите пещери и пропасти достигат големи размери и дълбочини.
  •       Вулкански – образуват се само в районите с минала или настояща вулканска дейност. Биват лавови тунели, лавови шахти, лавови каверни и други. Условията в тях зависят от външната среда поради малката дълбочина и дължина, в която са развити у нас. Вулкански пещери са известни в Източните Родопи, в някои райони на Западните Родопи и южните части на Струмската долина. Най-голяма е "Голямата пещера" (Коджа-ин) в района на с. Бял кладенец (Хасковско), която е дълга 51 м.

В Дунавската равнина пещерите са се образували предимно в сарматски варовици. В Старопланинската област в аптски, триаски и юрски карбонатни скали. В Преходната област има сравнително малко пещери, образувани в триаски и по-рядко в палеогенни варовици. В Рило-Родопската област пещерите са развити главно в протерозойски мрамори и по-рядко в триаски карбонатни скали. Възрастта на пещерите е много различна. Така например, Съева дупка (с. Малка Брестница) е образувана преди 3 млн. години, а Магурата при с. Рабиша преди 15 млн. години. От пещерите в България е известна изключително богата и интересна фауна. Установени са над 710 вида вида животни представители на трите екологични групи (троглоксени, троглофили и троглобионти), които периодично или постоянно обитават подземната среда. Над 100 от видовете са типични троглобионти, които се срещат в само в една или в няколко пещери у нас, което определя изключително високата им консервационна стойност. Почти всички неблагоустроени пещери се обитават от прилепи, като в някои пещери (известни като прилепни пещери) са установени огромни колонии с численост над 100 000 екземпляра!

                     Не се среща на територията предмет на инвестиционното предложение и реализацията му няма да им окаже съществено отрицателно въздействие.

 

91МО  Балкано-паноноски церово- горунови гори с 0,0591 % покритие от общата площ на зоната.

              Ксеротермни до мезоксеротермни дъбови гори на хълмистите равнини, предпланините и ниските планини на Предбалкана, южните части и западните части на Дунавската равнина, южните части на Лудогорието, Западна България (Софийско, Пернишко, Кюстендилско) до около 800 (1000) м н.в. Тези гори най-често са смесени, но на повечето места доминира благунът (Quercus frainetto) или формира смесени съобщества с цера (Quercus cerris), а на местата с по-голяма надморска височина, и с горуна (Quercus daleschampi). Почвите върху които се развиват тези съобщества са сравнително богати и дълбоки, но са сухи. Скалната основа е разнообразна – както силикатна, така и варовикова. Смесените термофилни дъбови гори заемат склоновете с различно изложение и билата на възвишенията. С увеличаване на ерозията и обедняване на почвата и на най-сухите места, те се заменят от фитоценози с домимиране на космат дъб или келяв габър. Дървесният етаж достига средно 8-12 м. Повечето фитоценози са издънкови. Основен вид е благунът (Quercus frainetto), но на места церът (Quercus cerris) е втори дървесен вид или вторично може да доминира. Причините за това са разнообразни, но най-често благунът е бил избирателно изсичан, защото е с по-ценна дървесина. В тревния и храстовия етажи преобладават видове характерни за ксеротермните дъбови гори. С увеличаване на надморската височина и на въздушната и почвена влажност, например в Предбалкана, в състава на ксеротермните дъбови гори се появяват различни мезофилни горски видове дървета, треви и храсти – Carpinus betulus, Prunus avium, Carex montana, Luzula forsterii, L. sylvatica, Aremonia agrimonoides, Veronica officinalis, Stellaria holostea, Neottia nidus-avis. Пак в предпланинските райони, на места в дъбовите гори навлиза и обикновенната хвойна (Juniperus communis).

                     Не се среща на територията предмет на инвестиционното предложение и реализацията му няма да им окаже съществено отрицателно въздействие.

              На оценяваната територия не се срещат консервационно значими растителни видове.

      Относно въздействието върху видовете:

- Безгръбначни животни – 5 вида:

  • Бисерна мида /Unio crassus/ - поради спецификата на местообитанието на вида – по дъната на водните басейни, реализацията на ИП е възможно да окаже временно слабо отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието му. Поради ограничения участък от реката, който се използва за реализация на МВЕЦ-а, това въздействие няма да бъде значимо и с течение на времето видът ще се адаптира към новите условия.
  • Обикновен сечко /Cerambyx cerdo/ - среща се предимно в дъбовите  гори като ларвата му се храни с гнила дървесина. На площадката на предложението липсват дъбови насаждения, където да се развива този вид. Реализацията на ИП няма да окаже отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • Бръмбар рогач /Lucanus cervus/ - доста рядък вид, обитава предимно букови гори, като ларвата му живее в гнилата дървесина около 5-7 години. Обект на колекционерски намерения. Площадката на ИП не предлага подходящо местообитание. Реализацията на ИП няма да окаже отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • Буков сечко /Morimus funereus/ - наричат го буков сечко, тъй като обитава мъртвата дървесина в буковите гори. Като повечето видове обитаващи този биотоп той не може да лети, а само пълзи и местата където може да се срещне са строго локализирани. Обикновено това са места във вътрешността на горските екосистеми. Реализацията на ИП няма да окаже отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • *Алпийска розалиа /Rosalia alpine/ - живее предимно в стари букови гори с надморска височина 500 – 1000 м. и не се среща на територията на ИП и в околните терени. Площадката на ИП не предлага подходящо местообитание. Реализацията на ИП няма да окаже отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.

 

- Гръбначни животни

    • РИБИ - съставът на ихтиофауната по течението на р. Ботуня като цяло е риофилен и типичен за средните течения на средно големите и по-малки български реки. Доминира черната мряна /Barbus meridionalis/, но вероятно се среща и скобара /Chondrostoma nasus/. Не са правени специализирани ихтиологични проучвания от региона на реката.

При изграждането на МВЕЦ-ове и ВЕЦ-ове едно от най-важните изисквания за запазване на биологичното равновесие в реката е прилагането на технически благоприятни решения относно минимализиране въздействието върху рибните популации. Тъй като голяма част от видовете риби извършват т.н. анадромни миграции по време на размножаването си задължително в конструктивното решение на водните централи се включва изграждането на т.н. „рибен проход".

              Необходимо е основните параметри на рибния проход да бъдат определени така, че той да съответства на биологичните особености на видовете, които ще го използуват при своите миграции срещу течението. Наклонът, съответно дължината на рибния проход, следва да бъдат съобразени с плавателните възможности на потенциалните мигранти.

              В проекта е предвиден рибен проход, каскаден тип, разположен на левия бряг на реката, като в най-ниската му част ще бъде монтиран водоотчет за контрол на водния отток..

              С оглед характера на терена и биологичните изисквания на потенциалните мигранти като алтернатива може да се препоръча рибен проход от типа „обходен канал", с дизайн като естествен речен ръкав и с по-малък наклон. Стените и дъното трябва да бъдат оребрени и заскалени. Такъв рибен проход може не само да осигури преминаването на рибите през преградата, но и самият той да служи като местообитание за реофилни видове. Необходимо е параметрите на рибния проход (наклон, водно количество, релеф на дъното и стените и др.) да осигуряват максимална скорост на водния поток през него по време на миграционния период (април-май) около 0.7-0.8 м/сек. при височина на водния стълб най-малко 0.3-0.5 м,  като ширината да е около 2 м. В зависимост от дължината на рибния проход се препоръчва да бъдат предвидени един или няколко басейни за почивка на мигриращите риби с ширина 3 м и дължина – 2-4 м. Важно е долният отвор на рибния проход да бъде така спрегнат с коритото на реката, че рибите лесно да се ориентират, при анадромните миграции. Разположението на горния отвор също трябва да осигурява правилната ориентация на мигриращите риби, както и защитата им от навлизане във водовземните съоръжения.

                            По време на размножителните миграции съгласувано с органите на ИАРА е необходимо да се осигурява охрана на рибния проход срещу бракониери.               

Очаквани ефекти:

  •      Осигуряване на връзка между речните участъци над и под водохващането и възможност за свободно преминаване на риби и други водни животни.
  •      Формиране на допълнително местообитание на реофилни видове  риби.

Едно от другите задължителни условия за опазване числеността на рибните популации е предпазването им от попадане в турбините на централата. За да бъде предотвратено навлизането на риби във водовземните съоръжения е необходимо поставянето на рибозащитни устройства. В практиката се използват различни типове такива устройства – механични, електрически и др. Изборът на устройството зависи от специфичните екологични и хидрологични характеристики на средата, както и от структурата на рибните съобщества. Изборът трябва да е съобразен и с това, че входните отвори на хидровъзлите практически са достъпни за всички видове от обитавания участък. Параметрите на обикновените метални решетки често не могат да заменят специалните рибозащитни устройства.

При изпълнение на тези технически решения не се очаква значимо въздействие върху числеността и местообитанието на черната мряна в рамките на защитената зона.

  • Земноводни и влечуги – съобщени са трите вида костенурки – двата сухоземни вида са разпространени или около водния басейн или по високите припечни карстови терени сравнително отдалечени от реката.
  • Обикновена блатна костенурка /Emys orbicularis/ -  Биологията на вида е тясно свързана с наличието на водни басейни, които не са със силно течаща вода, което предполага увеличаване на числеността му след образуването на водовземното съоръжение. Реализацията на ИП няма да окаже отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • Шипобедрена костенурка /Testudo graeca/ - Обитава карстови терени и места с ниска растителност. Реализацията на ИП няма да окаже въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • Шипоопашата костенурка /Testudo hermanni/ - Обитава карстови терени и места с ниска растителност. Реализацията на ИП няма да окаже въздействие върху популацията и местообитанието на вида.

Възможно е след образуването на яза за водовземане да се увеличи числеността на популациите на някои земноводни видове, тъй като ще се забави скоростта на течението. По брега на този яз ще се образуват места благоприятни за отлагане на хайвера им и размножаването, главно за различните видове жаби. Предполагаемо е увеличаване числеността на дървесната жаба /включена в световните природозащитни списъци/, която се размножава точни край водоеми от такъв тип. Вероятно ще се увеличи и числеността на жълтоухата и сивата водни змии, които ще намират много по-добри условия за съществуване – обилна трофична база.

    • Птици – липсват видове в стандартния формуляр, но поради наличното водно течение вероятно тук обитават или временно пребивават /напр. търсене на храна/ множество видове от различни семейства птици. Те са активните елементи от всяка една екосистема и поради елементи от биологията и екологията си са и сравниително най-динамичната част от биоразнообразието на екосистемите. Не са провеждани специални орнитологични проучвания в района на площадката определена за реализация на инвестиционното предложение.

При строителството на обекта няма да се засяга голяма територия и това предполага, че няма да бъдат засегнати основни местообитания и места за гнездене на птиците. Това е гаранция, че няма да се нанесат непоправими вреди на орнитофауната в района, а от там и до евентуално изчезване на редките и застрашени видове.

Изграждането на яз за водовземане към МВЕЦ „Луна" ще окаже известно благоприятно въздействие относно разпространението на някои видове птици, върху техните денонощни биологични прояви, сезонната им активност и роля в хранителните вериги на екосистемите. В известна степен ще се увеличи значението на реката като хранителна база на някои газещи птици – чапли, щъркели и др. Ще се увеличи количеството на видовете риби обитаващи по-бавно течащите води и техните популации. Това ще привлече други видове птици, които ловят храната си гмуркайки се – корморани, нирци, патици  др.

    • Бозайници:
  • Видра /Lutra lutra/ - в България тя се среща най-често по островите и крайбрежията на река Дунав и река Камчия, както и незамърсените участъци от реките Марица, Тунджа и Янтра /Пешев Ц., Божков Д, 1994/. Не се цитира в литературата като обитател по течението на река Ботуня. Обикновено обитава обраслите с шубраци речни и блатни брегове и живее в дупки, които си изравя по речните брегове над равнището на водата. В разглеждания участък, където бреговете не са обрасли с дървесна и храстова растителност, а са сравнително голи, невисоки или пък граничат с близки и високи скални масиви липсват удобни за местообитанията на видрата терени. Нощния начин на живот на този хищник, снижава отрицателното въздействие на фактора безспокойство до минимум. Реализацията на ИП няма да окаже значимо отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • *Европейски вълк /Canis lupus/ - Вълкът като скитащ хищен бозайник живее навсякъде, където може да намери храна. Би могло да се каже, че в тази територия около площадката живеят постоянно двойки от вида чак след подходящи изследвания и наблюдения. Скитащи единични екземпляри вероятно би могло да се установят по следи, а не чрез пряко наблюдение, тъй като вълка е активен и ловува главно привечер и през нощта. Нощния начин на живот на този хищник, снижава отрицателното въздействие на фактора безспокойство до минимум. Реализацията на ИП няма да окаже значимо отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • добруджански среден хомяк /Mezocricetus newtoni/ - Присъствието на вида в посочения район на ИП е малко вероятно, поради сравнително високите подпочвени води. Наличието на хидрофилна растителност показва повишено съдържание на влага и наличие на високи подпочвени води в района. Характерно за размножаването на вида е изкопаването на гнездови камери на дълбочина 1-2 метра. При повишаване на нивото на р. Ботуня се повишава и нивото на подпочвените води, които се явяват като лимитиращ фактор за размножаването на много от мишевидните видове в района. Реализацията на ИП няма да окаже значимо отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.
  • пъстър пор /Vormela peregusna/ - Разпространен е у нас в откритите степни райони. Характерен вид за Североизточна България. Разпространението му на запад достига до Червен бряг, като в тези райони се смята за вероятен и вид с ниска плътност. Характеризира се с корелативна връзка с лалугера, в чиито колонии намира храна и устройва леговищата си. Активен е главно през нощта и антропогенните фактори оказват незначително влияние върху популациите му. Високата тревна растителност затруднява придвижването му, а високите подпочвени води наводняват гнездовите камери и колониите му, поради което той избягва да се заселва в такива райони. Малко вероятен за дадения район поради гореизложените лимитиращи фактори. Реализацията на ИП няма да окаже значимо отрицателно въздействие върху популацията и местообитанието на вида.

Прилепните популации от защитената зона ще бъдат повлияни към стабилизиране и увеличаване на числеността им. Образуването на водния басейн необходим за  водовземането на МВЕЦ „Луна" ще доведе до увеличаване числеността и видовото разнообразие на насекомите свързани с водната среда. Множество видове насекоми се размножават във водата – водни кончета, твърдокрили, водни дървеници, двукрили /напр. комарите/ и др. Привечер, когато прилепите извършват хранителните си облети, над водните басейни обикновено летят множество видове насекоми в големи количества. Те ще повишават значимо количеството на хранителната база на прилепните колонии от съседните пещери - „Водната пещера", "Сухата пещера", "Билерниците" и "Герека".

Биологията и екологията на повечето видове прилепи предполага обитаването на пещери, галерии и цепнатини. Размножаването им е свързано изключително с наличието на пещери, където формират големи колонии. Характерно е ловуването им нощем край реки и големи водни басейни, където улавят насекоми летящи над водната повърхност.

  • Дългокрил прилеп /Miniopterus schreibersi/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Остроух нощник /Myotis blythii/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Дългопръст нощник /Myotis capaccinii/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Трицветен нощник /Myotis emarginatus/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Средиземноморски подковонос /Rhinolophus blasii/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Южен подковонос /Rhinolophus euryale/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Голям подковонос /Rhinolophus ferrumequinum/ Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.
  • Подковонос на Мехели /Rhinolophus mehelyi/ - Реализацията на ИП ще окаже благоприятно въздействие върху популационната му численост и местообитанията му в региона.

Измененията на средата в близост до реката не противоречат на Директива 92/43 на ЕИО, тъй като не само не разрушават, а подобряват жизнената среда.

 

б) описание и анализ на въздействието на план, програма и проект/инвестиционно предложение върху целостта на защитената зона с оглед на нейната структура, функции и природозащитни цели (загуба на местообитания, фрагментация, обезпокояване на видове, нарушаване на видовия състав, химически, хидроложки и геоложки промени и др.) както по време на реализацията, така и при експлоатацията на инвестиционното предложение;

Площта на защитена зона „Билерниците BG 0000593" е 645,10 дка. От двете страни на реката има скални образования, които по естествен път ще ограничи площта на евентуално залятата територия в резултат от повдигане на водното ниво и тя ще бъде не повече от 3,0 дка. Това е 0,465% от територия на защитена зона „Билерниците". Като се има пред вид, че те са предимно и потенциално заливаеми при високи води, което вероятно се е случвало нееднократно, то целостта на защитената зона откъм намаляване на територията и фрагментация няма да бъде неблагоприятно повлияна. Ще се залеят част от крейречните тревисти площи и единични дървета от елша, върба, дрян и др.

Загуба на местообитания фактически няма да има, тъй като двете местообитания от стандартния формуляр на зоната не са установени на площадката за реализация на инвестиционното предложение.

Обезпокояването на видовете може да се случи само по време на строителните дейности, главно орнитофауната и водните обитатели, като въздействието ще бъде временно и с обратим характер. Липсват организирани и неорганизирани емисии или замърсяване на водата с токсични химикали както по време на строителството, така и по време на експлоатацията на обекта.

Геоложките условия по бреговете са благоприятни за изграждане на съоръженията. Не се наблюдават свлачищни и срутищни процеси. Свора на МВЕЦ е над т. нар. Могилска свита, представена от варовици, доломитни варовици и доломит. При направения оглед се забелязват алувиални образувания на заливните тераси и руслови алувий. Те са с холоценска възраст (aQh). Изградени са от грубоогладени полигенни валуни и чакъли с глинесто-песъчлив запълнител. Дебелината им от няколко сантиметра достига до 6,Ом. Не се налага дълбоко навлизане в земните недра и няма да настъпят геоложки промени. С изграждането на МВЕЦ ще се създаде малко изкуствено езеро, което ще има по-постоянен характер и ще играе ролята на малко водно огледало, което ще подобри ландшафта и ще го направи по-атрактивен. С устройствен проект и подходяща рекултивация централата може удачно да бъде вписана в естествения ландшафт и да стане привлекателен обект за  спортен риболов.

Баланса в хидрологичния режим на реката ще се наруши за кратко време при строителните дейности, като след това и по време на експлоатацията обратимо ще се стабилизира.

При спазване на екологичните изисквания към изпълнението и експлоатацията на инвестиционното предложение то няма да окаже неблагоприятно въздействие върху структурата, функциите и природозащитните цели на защитена зона „Билерниците", в която територия попада площадката избрана за неговата реализация.

6. Предложения за смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от осъществяване на плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение върху защитената зона и определяне на степента им на въздействие върху предмета на опазване на защитените зони в резултат на прилагането на предложените смекчаващи мерки;

Въпреки вероятно минималното въздействие върху защитената зона е необходимо да се предвидят и реализират дейности за:

А/ максимално намаляване на временните отрицателни въздействия, най-вече в периода на строителните и експлоатационни дейности, като напр.:

      Да се избягват строителни дейности с тежка техника през размножителния период на птиците и бозайниците, за да не се безпокоят и напускат гнездата и убежищата си;

      Да не се допуска бетониране или асфалтиране на какъвто и да е участък от речното дъно, освен в ограничен район около яза;

      Да не се замърсяват околните терени със строителни отпадъци които могат да имат химически състав опасен за компонентите на околната среда;

      Да не се изхвърлят в реката опасни водноразтворими отпадъци, напр. бои, лепила, разредители и използваните за тях съдове да се депонират на определени за това места и извозват от терена;

      Инертните материали като стъкло, пластмаси, строителна пяна, изолации и др. да се премахват своевременно от терена на площадката, тъй като са несъвместими с природните елементи и техните характеристики.

      Да се минимизира площта заета за временни строителни дейности, което ще спести последваща необходима реакреация;

      Да не се намалява за продължителен период скоростта на водата в реката, което би довело до развитието на фитопланктон и „цъфтеж" на водите;

      Да не се допуска активиране на речните утайки по време на строителството – да не преминават машини през реката;

Б/ дейности целящи до голяма степен компенсиране на вероятните отрицателни въздействия като:

    •       Осигуряването на технологично и екологично обезпечен съвременен «рибен проход». Той трябва да е съобразен с възможностите на видовете риби, които ще го използват при своите размножителни миграции – да има малък наклон и оттокът да може да се регулира;
    •       Да се предвидят мерки за опазване на рибните екземпляри от попадане в турбините – монтиране на рибозащитни устройства на входовете на турбините;
    •       Да се осъществява връзка и координация с водните централи под и над МВЕЦ „Луна".
    •       Засаждане на дървета и храсти по линията около водните площи за постигане на декоративен ефект и защита от брегова ерозия;
    •       Да не се внасят външни растителни видове при ландшафтното оформяне на терена, компенсирането да става с автохтонни видове;
    •       Отработените води при връщането им обратно във водния обем не следва да са температурно натоварени, да не става съпроводено с процеси на завихряне, да няма ударни вълни, които ще безпокоят животинските видове обитаващи крайбрежието на водоема;
    •       Могат да бъдят оформени плитчини по бреговата ивица на басейна за стимулиране на водната растителност и хранене на газещите птици;
    •       Има възможност за извършване на допълнително искуствено зарибяване веднага след завършване на строителните дейности за компенсиране на евентуалното временно намаляване числеността на рибните популации.
    •       Да се следи стриктно нивото на отточните води за да не се допуска маловодие в коритото на реката под централата, което не е препоръчително за водните обитатели  и не е здравословно за водната екосистема;
    •       Утайките да се изпускат контролирано и в присъствие на служители от БДДР.
    •       По преценка на компетентния орган може да се препоръча направата на вътрешноведомствен План за управление и План за мониторинг по време на експлоатацията на обекта;

7. Разглеждане на алтернативни решения и оценка на тяхното въздействие върху защитената зона, включително нулева алтернатива;

Настоящото предложение е направено имайки предвид съществуващата благоприятна топографска даденост, собствеността на имота, в който попадат съоръженията.

Приетото проектно решение е съобразено и с редица други фактори като:

  •               подходящи геоложки условия, позволяващи фундирането на съоръженията;
  •               наличната инфраструктура и другите водоползватели;
  •               запазване на екологичното състояние на района и минимизиране на въздействията върху околната среда;
  •               ограничаване на засегнатите площи, като се избягват частни терени, обработваеми земи и такива от горския или селскостопанския фонд;
  •               осигуряване облекчен достъп до строителната площадка, без да се налага изграждане на нова пътна инфраструктура;
  •               лесно присъединяване към електропреносната мрежа на страната.

Разгледаните алтернативи  в проекта се отнасят главно до:

  • размера на застроеното водно количество;
  • височината на масивния яз;
  • разположението на рибния проход и сградата на централата;
  • вида и броя на облекчителните съоръжения;

 

Предлагани са  следните варианти  за  изграждане на  МВЕЦ  при  застроено водно количество  - Q застр. =  4.0 ÷ 5.0 м3/сек,  бруто  пад  от  11.00м  ( кота на  работно  горно  водно  ниво- РГВН= 218.00; кота долно работно водно ниво – РДВН=207.00) и  екологично водно  количество - Q ек. = 0.150 м3/сек. В следващата таблица са дадени основните параметри на разгледаните вариантни предложения:

 

Варианти

Обезпеченост  р (%)

Инсталирана мощност (кВт)

Годишно електопроизводство (кВт.ч/год)

Годишно обработени водни маси                (м3/год)

Предвиждана стойност на МВЕЦ (лв)

Вариант І

25

346

2 196 526

93 275 971

 

Q застр =4.0 м3/сек

50

346

1 943 839

85 274 899

1 106 000

Нбр. = 11.0м

85

346

1 334 313

58 806 950

 

Вариант ІІ

25

389

2341187

99 755 971

 

Q застр =4.5 м3/сек

50

389

2046400

90 307 613

1 155 000

Нбр. = 11.0м

85

389

1387522

61 439 818

 

Вариант ІІІ

25

432

2485784

106 235 971

 

Q застр =5.0 м3/сек

50

432

2094783

93 505 622

1 210 000

Нбр. = 11.0м

85

432

1399706

62 779 018

 

 

По-добро условие е и да има изградена вече инфраструктура, тъй като изграждането на нова би оскъпило финансово реализацията на проекта.

Ако се избере по-неподходящ участък за руслова МВЕЦ това е свързано и с рискове за твърде по-големи отрицателни въздействия върху природната среда, в частност на отделни нейни компоненти. Напр. би могло да се наложи необходимостта от взривни работи, които да обезпокояват животинския свят; по-сериозно нарушаване на ландшафта /чрез дълбоко влизане в земните недра/ и неговите ботанически характеристики или отдавна отреченото „целево" коригиране на речното русло. Всичките тези алтернативи са нежелани откъм опазване на околната среда и възможностите за минимализиране на въздействията от реализацията на инвестиционното предложение.

 

При нулева алтернатива би се избегнало дори минималното в случая въздействие върху компонентите на околната среда. При този случай не се очаква голяма благоприятна промяна на обстановката на площадката за реализация на ИП. Ней-вероятно е сегашното и състояние да продължи без промени. Възможно е повишаване на рудералните растителни видове около речното корито.

Отчитайки обаче икономически и социален ефект от реализацията на предложеното инвестиционно намерение, нулевата алтернатива не е за предпочитане. А последното е от значение както в контекста на националните планове и програми за регионално развитие, така и на дейностите за постигане целите на хилядолетието от Програмата на ООН и политиките на Европейския съюз за регионално и междурегионално развитие. Разглежданото инвестиционно намерение е приоритетно и в контекста на Национална дългосрочна програма за насърчаване използването на алтернативни и възобновяеми енергийни източници 2005-2015 год., изготвена в изпълнение на заповед № РД 14/415 от 11.10 2004 г. на Министъра на енергетиката и енергийните ресурси въз основа на чл. 4, ал. 2, т. 9 от Закона за енергетиката, Декември 2005, гр. София.

8. Картен материал с местоположението на обектите /трасетата на плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение спрямо защитената зона и нейните елементи;

Прилагаме:

      Ситуация на обект МВЕЦ „Луна", инвеститор „БОТУНЯ ЕНЕРДЖИ" АД – гр. Козлодуй, проектант „Електроинженеринг" ООД Мащаб 1:2500, проектант инж. К. Рашкова.

       Решение № 04/11.06. 2009 год. на  Областна Дирекция „земеделие", гр. Враца за Промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране – на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 32 , ал. 1 от ППЗОЗЗ.

       Решение № № 04/11.06. 2009 год. на  Областна Дирекция „земеделие", гр. Враца за Промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране – на основание на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1 от ППЗОЗЗ.

       Писмо изх. № В-1087/30.06.2009 год. на РИОСВ, гр. Враца относно искане за достъп до информация.

       Писмо изх. № ЗДОИ – 183/30.06.2009 год. на БДДР, гр. Плевен.

      Карта на защитена зона „Билерниците BG 0000593";

      Стандартен формуляр на зоната.

9. Заключение за вида и степента на отрицателно въздействие съобразно критериите по чл. 22;

От изложените до тук подробни и изчерпателни факти, данни и направения анализ можем да заключим, че:

  1. Видът на въздействието от реализацията на МВЕЦ „Луна" е пряко и сравнително дълготрайно. Не се очаква то да бъде значимо неблагоприятно върху защитената зона и нейните елементи, при условие че се изпълнят екологичните критерии при изграждането на рибните проходи и осъществят смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от осъществяване на инвестиционното предложение.
  2. Степента на въздействието  е  незначителна, без кумулативен ефект. Разнообразния релеф и топографските дадености на разглеждания район дават възможност за органично вписване на малките ВЕЦ в околния ландшафт. В такъв случай не би трябвало да се очаква неблагоприятно въздействие, което да навреди на:

      Запазване на естественото състояние на природните местообитания и местообитанията на видове, предмет на опазване в рамките на защитената зона, включително и на естествения за тези местообитания видов състав, характерни видове и условия на средата.

      Опазване и поддържане на местообитанията на застрашени видове птици съгласно чл. 6, ал.1, т.3 от Закона за биологичното разнообразие, по време на гнездене и миграция за постигане на техния благоприятен природозащитен статус;

      Поддържане на естествения воден режим на местността;

      Осигуряване на защита на уязвимите места от ключово значение за видовете, обект на опазване;

      Опазване и поддържане на биологичното разнообразие в района, като предпоставка за стабилността на екосистемите, осигуряващи благоприятния природозащитен статус и жизнеспособността на популациите на видовете, обект на опазване;

      Природосъобразно ползване на природните ресурси и устойчиво развитие на общностите, гарантиращо благоприятния природозащитен статус на видовете, обект на опазване.

 

Реализацияна на инвестиционното намерение ще бъде съвместимо с предмета и целите на защитената зона при изпълнение на предписанията от настоящия доклад.

10. Наличие на обстоятелства по чл. 33 ЗБР и предложение за конкретни компенсиращи мерки по чл. 34 ЗБР - когато заключението по т. 9 е, че предметът на опазване на съответната защитена зона ще бъде значително увреден от реализирането на плана, програмата и проекта или от реализирането и експлоатацията на инвестиционното предложение и че не е налице друго алтернативно решение;

При осъществяване на инвестиционното намерение няма да са налице обстоятелства по чл. 33 от ЗБР, предметът на опазване на съответната защитена зона няма да бъде значително увреден от реализирането му, за да се прилагат дейностите  предвидени в чл. 34, ал. 2 от ЗБР като алтернативно решение.

Защитената зона няма да бъде значително увредена от реализацията на инвестиционното предложение и да е необходимо възстановяване на същия тип природно местообитание или местообитание на същия растителен или животински вид. Въпреки, че не е необходимо прилагането на мерките по чл. 34, ал. 2, то на инвеститора се препоръчат мерки, които целят предотвратяване на влошаването на условията в типовете природни местообитания и в местообитанията на видовете, както и на застрашаването и обезпокояването на видовете, за опазването на които е обявена защитената зона, които мерки са разгледани в т. 6 от настоящия доклад.

11. Информация за използваните методи на изследване, методи за прогноза и оценка на въздействието, източници на информация, трудности при събиране на необходимата информация;

Използването на различните стандартни методи за изследване компонентите на околната среда и въздействието върху тях дават възможност за получаването на достоверни резултати, след анализа на които могат да се препоръчат различни мерки и дейности за намаляване и дори окончателното премахване на някои временни или по-постоянни отрицателни въздействия. За оценка и прогноза на въздействието върху компонентите на природната среда са използвани главно методиките упоменати в "Справочник на съществуващите методи за оценка и прогноза на въздействието върху околната среда", издание на МОСВ, 1997 год.

 

Методите за изследване, прогноза и оценка понякога се преплитат и допълват, но в общи линии могат да се обобщят в следния вид:

  •       полеви изследвания – по-общ метод за преки наблюдения на определени местообитания;
  •       маршрутен метод за визуално наблюдение на биоразнообразието – някои автори го разглеждат като част от полевите изследвания, но с него се характеризира по-динамичната част от наблюденията, докато има и по-стационарни полеви изследвания ;
  •       картографически метод за съпоставяне границите на разпространение и ареалите на видовете;
  •       метода на екологичния профил – релефа и надморската височина тук са определящи фактори;
  •       метод на биологическия оптимум – съчетаване на физико-климатичните фактори и различните степени на доминантност на видовете;
  • метод на броенето при наблюдения над птичите популации.

 

От инвеститора бяха предоставени изисканите технически параметри на обекта, предпроектните проучвания и друга необходима за подготвянето на настоящия доклад документация.

Площадката за реализация на инвестиционното намерение бе посетена от експертите двукратно през V и . Направени бяха наблюдения върху ландшафта, растителните и животински видове.

Още при първото посещение можеше да се направят наблюдения над целогодишно представената тревна растителност. Извършиха се и наблюдения над дървесната растителност, птичите обитатели в региона и върху промените в останалата част на ландшафта /състояние на речната система, горски екосистеми, пътища, ерозионни процеси, и др./.

За извършване на анализите и оценките от значение е и наличната информационна база данни, която може да бъде намерена. Територията на площадката за МВЕЦ „Луна" до сега не е била специален обект за фитоценологични и фаунистични проучвания, освен от респондентите при попълване на стандартния формуляр.

Стандартния формуляр за защитената зона също бе необходим източник на ценна информация.

Оценката е извършена според изискванията на българското природозащитно законодателство, в случая по текстовете на:

  1. Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - ПМС № 201 от 31.08.2007 г.
    Обн. ДВ. бр.73 от 11 Септември 2007 г.
  2. ДИРЕКТИВА на Съвета 79/409/еио от 2 април 1979 за опазването на дивите птици.
  3. ДИРЕКТИВА на Съвета 92/43/ЕИО от 21.05.1992 за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна.
  4. Закон за биологичното разнообразие – Обн., ДВ, бр. 77 от 9.08.2002 г.
  5. Закон за водите - Обн., ДВ, бр. 67 от 27.07.1999 г., в сила от 28.01.2000 г., изм. и доп., бр. 81 от 6.10.2000 г., в сила от 6.10.2000 г., бр. 34 от 6.04.2001 г., бр. 41 от 24.04.2001 г., изм., бр. 108 от 14.12.2001 г., бр. 47 от 10.05.2002 г., в сила от 11.06.2002 г., бр. 74 от 30.07.2002 г., бр. 91 от 25.09.2002 г., в сила от 1.01.2003 г., изм. и доп., бр. 42 от 9.05.2003 г., изм., бр. 69 от 5.08.2003 г., бр. 84 от 23.09.2003 г.
  6. Закон за защитените територии – Обн., ДВ, бр. 133 от 11.11.1998 г., изм., бр. 98 от 12.11.1999 г., изм. и доп., бр. 28 от 4.04.2000 г., изм., бр. 48 от 13.06.2000 г., доп., бр. 78 от 26.09.2000 г., изм., бр. 23 от 1.03.2002 г., изм. и доп., бр. 77 от 9.08.2002 г., изм., бр. 91 от 25.09.2002 г., в сила от 1.01.2003 г.
  7. Закона за лечебните растения - Обн. ДВ бр. 29 от 2000 г., изм. доп. ДВ бр. 23/2002 г.
  8. Закон за опазване на земеделските земи – Обн. ДВ, бр. 35 от 24 април 1996 г., изм. доп. ДВ бр.14 и 26 от 2000 г., изм. доп. ДВ бр. 28/2001 г., изм. доп. ДВ бр. 112/2003 г., изм. ДВ бр. 18, бр. 29, бр. 30/2006 г.
  9. Закон за опазване на околната среда - Обн., ДВ, бр. 91 от 25.09.2002 г.; попр., бр. 98 от 18.10.2002 г.; изм., бр. 86 от 2003 г.; доп., бр. 70 от 2004 г.; доп., бр.74 от 2005 г. - в сила от 01.01.2006 г.; изм. и доп., бр. 77 от 27.09.2005 г.
  10. Закон за рибарството и аквакултурите, обн. ДВ. бр.41 от 26 април 2001г., изм. ДВ. бр.88 от 4 ноември 2005г., изм. ДВ. бр.94 от 25 ноември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 декември 2005г.

 

Разбира се направени бяха нарочни усилия да се прегледат и други информационни източници, описани по-долу в списъка на ползваната литература, Internet адреси и файлове, за да може да се постигне една сравнително комфортна информационна осведоменост като гаранция за качеството на оценката.

 

Използвана литература:

  1. Бондев, И.. 1969 а. Едификатори и доминанти на растителната покривка в България, - В: II Нац. конф. бот.
  2. Върху разпространението и гнездовата биология на египетския лешояд /Neophron percnopterus/ в България, Мичев Т., 1968 – Изв. На Зоол. Инст-т с музей, 27, стр. 65-97.
  3. Ганчев, И. 1962. Формиране и развитие наразпространените тревни ценози в България.- Изв.Бот. Инст., № 9.
  4. "Географски речник на България", Мичев Н., Михайлов Ц., 1980 г. – изд. "Наука и изкуство", гр. София, стр. 408.
  5. Герасимов, И. П., И.Н. Антипов-Каратаев, К. Еников, В. Галева, Е.Ганов / ред/. 1960. Почвите в България. С.
  6. "Животинския свят на България" – Цоло Пешев, Димо Божков и др., 1984, изд. "Наука и изкуство", София, стр. 126-240.
  7. Йорданов, Д., Върху разпространението на степната растителност в България. Сб. на БАН, кн.32, 1936
  8. Кавръкова В., Димова, Д., Димитров, М., Цонев, Р. & Белев, Т. 2005 - Ръководство за определяне на местообитания от европейска значимост в България.
  9. Ковачев, А., Карина, К., Росен, Ц., Димова, Д. (ред). Октомври 2008 - Ръководство за оценка на благоприятно природозащитно състояние за видове и типове природни местообитания по НАТУРА 2000 в България. Изд. Българска фондация Биоразнообразие.
  10. Насоки  за извършване на преценка на вероятната степен на въздействие На инвестиционни предложения (ИП) за изграждане на вятърни генератори (ВГ) върху конкретните местообитания и/или видове, предмет на опазване в защитените зони, БДЗП.
  11. Оценка на планове и проекти значително засягащи НАТУРА 2000 места, Методическо ръководство по разпоредбите на чл. 6 (3) и чл. (4) на Директивата за местообитанията 92/43/ЕИО, Luxemburg: Office for Official Publication of the European Communities, 2002 ISBN 92-828-1818-7.
  12. „Опазване на ландшафтите" – тълковен речник, изд. „Наука и искуство", гр. София, 1986.
  13. "Орнитологично важни места в България" – И. Костадинова, 1997, издание на БДЗП, гр. София, стр. 1-171.
  14. "Птиците на Балканския полуостров" – полеви определител – Симеон Симеонов, Таню Мичев, София, 1991 год., стр. 11-245.
  15. „Птиците на средна Дунавска равнина" – П. Шурулинков; Р. Цонев; Б. Николов; Г. Стоянов; Л. Асенов, Федерация „Зелени Балкани", София, 2005 год.
  16. „Ръководство за определяне на местообитанията от европейска значимост" – издава Световен фонд за дивата природа /WWF/, Федерация „Зелени Балкани", Дунавско-Карпатска програма с финансовото съдействие на МОСВ, гр. София, 2005 г., 7-126 стр.
  17. "Справочник на съществуващите методи за оценка и прогноза на въздействието върху околната среда", МОСВ, 1997 год.
  18. Стоянов, Н., Опит за характеристика на главните фитоценози в България. Год. на Соф. у-т, Физ.-мат. Ф-т, кн.3, 1941
  19. Стоянов,Н., Б. Китанов, Т. Георгиев. 1951. Основни типове на ливадната и пасищната растителност в България като база за фуражно производство – Изв. Бот. Инст., ІІ
  20. "Флора на България", т. І и т. ІІ – гл. ред. Акад. Д. Йорданов, 1964 год., изд. БАН, София, стр. 374-375.
  21. Христов, М., Георгиев, Г., Москов, И., 1964.Характеристика на ливадите и пасищата в Михайловградски окръг. Научни трудове на ВСИ, Агр. Ф., сер. Растениевъдство, ХIV / XLII/ : 59-68
  22. Internet адреси: Biodiversity.bg; Natura2000bg.org; mosv.bg и др.
  23. Lynx Edicions and BirdLife International, 695pp.Birdlife International. 2004.

 

 

Списък на приложенията по чл. 9, ал. 2 и 3:

  1. Диплом за завършено висше образование по направление „Биологични науки";
  2. Дипломи за научно звание и научни степени;
  3. Служебни бележки по ал. 1, т. 2 ;
  4. Списък на участия в оценки, експертизи и др. по ал. 1,  т. 3;
  5. Удостоверения за вписване в публичния регистър на експертите по ЕО и ОВОС – 2 бр. – за компоненти „животински свят" и „растителен свят".
  6. Декларации по ал. 1, т. 4 – 7;

понеделник, 16 октомври 2017 г.

Многоцелеви доклад за ВЕЦ - Ботуня, Лом, Доспад

В изпълнение на програмата на Сдружение Балканка за спасяване на Българските реки от убийственото влияние на ВЕЦ-овете у нас, във връзка с поетия ангажимент да помагаме  на структурите на МОСВ и БД, представяме доклад относно посетени и проверени ВЕЦ на територията на на БДДР на 12.10.2017г. и на територията на БДИБР и БДЗБР на 14.10.2017г.

Преди доклада, във връзка с мисията на сдружението за повишаване информираността на държавните органи, уведомяваме БДДР по отношение на тяхното становище за допустимост за източването на язовир Бебреш от ВЕЦ Бебреш. Бяхме любезно уведомени, че те са се съгласили на някакво по-малко източване на язовира, но след повторна проверка на становището им за допустимост, се установява, че са се съгласили да се източва целият язовир безусловно. Може би са искали да се съгласят на по-малко източване, но не са успели в това отношение, затова молим БДДР да си проверят на какво са се съгласили в крайна сметка.

И сега - към доклада за проверки от 12.10.2017г. на територията на БДДР:

1. МВЕЦ Калето на река Искър
Посещението е при пълноводие.
В реката се изпуска някакво количество вода, но нямаме данни за минималното водно количество. Входът за рибния проход е непреодолим. Има брутален деривационен кана до сградата с турбините. Той е блокирал достъпа до реката от едната страна напълно. Такива неща не трябва да се допускат!
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

2. ВЕЦ Луна на река Ботуня
За най-голям ужас се оказа, че ВЕЦ-ът работи, въпреки декларациите на бившия министър Ивелина Василева от миналата година. Припомняме й, че местните хора и ръкопляскаха и даже й подариха грозде след декларацията. Препоръчваме сега да отиде пак при тези хора и пак да им обещае нещо.
След предизвиканата екологична катастрофа, както тя самата се изрази, считаме, че не трябва този ВЕЦ да работи нито секунда.

Добрата новина е, че реката е самопречистила тинята при високите води от пролетта, както изрично Ви уведомихме, че ще стане. Така се очаква животът да се завърне криво ляво в недалечното бъдеще. А за пълното възстановяване ще са необходими около десет години, ако ВЕЦ-ът спре да работи, разбира се.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:


3. ВЕЦ Ботуня на река Ботуня
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи и през рибния проход се изпускат пет капки вода на час. Реката отдолу е само на локви. Рибният проход продължава да е недостижим и много глупав.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

4. ВЕЦ Фалковец на река Лом
Положението е без промяна - изпуска се някакво водно количество, но миграцията на риби е напълно блокирана, поради липса на рибен проход.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

5. МВЕЦ Мега 1 на река Лом
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи и изпуска водно количество от порядъка на 80-90л/сек, което е доста по-малко от 189л/сек, колкото е по разрешително. Миграцията на рибите продължава да е абсолютно блокирана, понеже рибният проход не става за нищо!
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

6. ВЕЦ Китка - водохващане на река Лом
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи и този път изпуска малко вода през баража, за разлика то друг път. Приложено е едно хидротехническо решение в стила и зловещата практика на НЕК ЕАД по каскадата Петрохан - едни тенекии, които закриват много малка част от решетките. Миграцията на риби е напълно блокирана и рибният проход не става за нищо.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

7. ВЕЦ Флеш пак на река Лом
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи и изпуска не повече от 25л/сек, вместо 50 - колкото е по разрешително. Миграцията на риби е напълно блокирана, защото рибният проход не става за нищо - басейни въобще няма, а само стъпала, и скоростта на водата е прекалено голяма.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

8. МВЕЦ Бързи вир пак на река Лом
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи, но за разлика от друг път, изпуска вода и през двете водохващания - само защото е пълноводие. През рибния проход на Бърза обаче не тече нищо, а на Покълска проходът също не става за нищо.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:


Доклад за проверки от 14.10.2017г. на територията на БДЗБР и БДИБР:

1. МВЕЦ Црънча на река Доспат:

Този ВЕЦ Е УНИКАЛЕН - води се дело за поземления имот, върху който е построен ВЕЦът.
Поставени са поне пет видеокамери по всички подстъпи до водохващането, които да наблюдават кой идва. И водохващането, и сградата се охраняват от зли кучета и от пазачи.
Много труден за снимане. Намираме, че БДЗБР няма никакъв начин да го хване, че пресушава реката. Това прави контрола невъзможен и препоръчваме на БДЗБР да обмисли мерки.
Посещението е при пълноводие. ВЕЦ-ът работи и вода в реката не течеше при пристигането ни. Като се имат предвид камерите, непосредствено при  пристигането на водохващането изведнъж през рибния проход протекоха не повече от 70л/сек, при задължителни 201л/сек.
Реката изведнъж започна да носи огромно количество листа, които събра от сухото корито.
Рибният проход не става за нищо и миграцията е напълно блокирана.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

2. Водохващане на Рибна река /Чепинска/ над Велинград за ВЕЦ Батак:
Всичко си е непроменено спрямо предишните посещения - изпускат се около 10 л/сек и продължава да няма рибен проход. Припомняме на БДИБР, че имат някакви мерки в ПУРБ по този въпрос и, ако не ги затруднява особено, биха могли да обмислят някакви действия, а може би не биха могли, като се има предвид кой е собственика.
За описаното можете да се убедите от данните на нашия сайт:

Информираме също така БДИБР, че ВЕЦ Кимера продължава да седи клан недоклан и настояваме да ни информират защо още не са премахнати следите от незаконния му строеж.

Настояваме по този доклад да не се правят проверки, които да докажат отново, че всичко е наред, защото нищо не е наред и няма изгледи скоро да бъде.

Предварително благодарим за разбирането и съдействието.

Екоминистърът Нено Димов може да направи първа копка на гроба на проекта на магистрала Струма




Екоминистърът Нено Димов може да направи първа копка
на гроба на проекта на магистрала Струма
 
Правителството подготвя катастрофа в Кресненското дефиле,
Европейската комисия гледа отстрани провала,
вместо да помогне за предотвратяването му

София, 16 октомври 2017 г. – Коалицията от неправителствени организации и граждански групи "За да остане природа в България" съвместно с коалиция „Да спасим Кресненското дефиле" предупреждава, че от подписа на министъра на околна среда и водите Нено Димов зависи съдбата на проекта за магистрала Струма. Ако той разпише предложеното от Висшия екологичен експертен съвет (ВЕЕС) към неговото Министерство на околната среда и водите (МОСВ) да се одобри вариант Г10,5 (източен), това ще е сериозно нарушение на българското и европейско законодателство. Този вариант включва преминаване на магистралата по едното платно по сегашния път през Кресненско дефиле, а другото платно - по ново трасе. Заради това България и българските данъкоплатци ще търпят сериозни щети.
 
Съгласно закона министърът е индивидуално отговорният и задълженият да вземе това решение - предложението на ВЕЕС е само съвещателно и когато е погрешно, Нено Димов би следвало да се съобрази със закона, а не с ВЕЕС.
 
Кои са 5-те основни нарушения:
 
1. Решението по ОВОС от 2008 година за строеж на магистрала Струма е в сила. Новото решение по ОВОС не може да му противоречи и според него магистралата може да се строи само извън Кресненско дефиле – или чрез тунел или чрез пълен източен вариант с всички платна на изток от дефилето. Сегашният път е отхвърлен като допустим вариант за преминаване магистрала заради европейската екологична мрежа Натура 2000, независимо от така наречените мерки за намаляване въздействията, които са оценени като невъзможни и неработещи по него.
 
2. Правителството взе предварително решение за строителството на вариант Г10,5 (източен), обяви го многократно публично и с решения за проектиране на алтернативата. С тези действия правителството предопредели изхода от оценките за оценка за въздействие върху околната среда (ОВОС) и съвместимост с Натура 2000, което е драстично нарушение на европейските директиви и тяхното изискване за равностойно разглеждане на всички алтернативи. Нещо повече още на 27 септември 2016 г. на проведена от Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ) и Камара на строителите в България (КСБ) кръгла маса беше сключено публично споразумение между правителството и строителите на лот 3 на магистралата за окончателен избор на алтернатива Г10,5 (източен). Това е също нарушение на правилата на еврпейското законодателство – драстичен случай на конфликт на интереси и нарушаване на правилата за конкуренция на Европейския съюз.
 
3. Като следствие от горните действия, изготвените по поръчение на АПИ от фирма с дългогодишна обвързаност с агенцията доклади по ОВОС и Оценка за съвместимост (ОС) и наетите от нея „независими" експерти са силно манипулативни и необективни – в посока избора на именно вариант Г10,5 (източен) и отхвърляне на всички останали алтернативи. Стига се до крайността да не се разглеждат и оценят ключови за проекта алтернативи – което е абсолютно задължително според европейското законодателство. Такава е алтернативата за преминаване с поредица от тунели и виадукти на магистрала и скоростна жп линия, представена на правителството още през април 2017 г. и напълно изключена от докладите. Такива е и алтернативата за пълен източен обход с всички необходими мерки за намаляване на въздействията.
 
4. АПИ предвижда разширение и изправяне на сегашния път през Кресненско дефиле – това разширение е абсолютно необходима част от алтернативата Г10,5 (източен). Това беше заявено и от ръководителите на АПИ и от министъра на регионалното развитие и благоустройството Николай Нанков публично и многократно – това обаче никъде не се вижда в докладите по ОВОС и ОС. По този начин се прави опит да бъдат прикрити от Европейската комисия недопустими разрушения и други негативни въздействия в Кресненското дефиле, които ще доведат до ликвидиране на неговите функции и ще обезсмислят опазването му.
 
5. В допълнение АПИ предвижда строителството на площадки за обслужване на трафика, които не са част от проекта, засягат Натура 2000 и не са оценени в докладите по ОВОС и ОС. Освен всичко останало те засягат най-ценните земеделски земи и лозя от сорта „керацуда" на местните хора в град Кресна. АПИ напълно пренебрегна предложенията за изместването на тези площадки извън Натура 2000 и ценните земеделски земи.
 
В заключение следва да каже, че решението за магистрала Струма е политическо и отговорността за ставащото се поема от цялото българско правителство.
 
Но отговорна за ставащото е и Европейската комисия. Нейната пасивна до момента позиция, че ще вземе отношение едва когато получи апликационните форми за лот 3.2, я правят явен, съзнателен и виновен съучастник на провала на проекта за магистрала Струма. Това е така, защото оставащото време за строителство е твърде малко, за да се констатира на един по-късен етап, че всички взети решения са били погрешни, в нарушение на законодателството на ЕС и да се търсят начини за тяхното изправяне. Да стои в изчаквателна позиция и да не поема отговорности, оставяйки цялата вина и отговорност да се поема само от българското правителство, на нас като европейски граждани ни прилича на пълна липса на отговорност от страна на Европейската комисия. По този начин тя не само рискува да наруши решението си за засилване на екологичното законодателство, но и да се лиши от главната си роля – на пазител на европейските договори.

В коалицията „За да остане природа в България" членуват Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българска федерация по катерене и алпинизъм, Българска федерация по спелеология, Българската фондация "Биоразнообразие", Грийнпийс България, Екологично сдружение „За Земята", Информационния и учебен център по екология, Народно читалище „Бъдеще Сега", Сдружение "Агролинк", Сдружение „Байкария", Сдружение „Белият бряг", Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „Природа назаем", СНЦ "Зелени Балкани", Сдружение „Природен Фонд", клуб UNECO към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски", Софийско гражданско сдружение „Щастливеца", гражданска група „Да спасим Иракли", „Граждани за Рила" и WWF Дунавско–Карпатска програма България. Коалицията е подкрепена от още над 50 организации, групи и инициативи. http://forthenature.org

неделя, 15 октомври 2017 г.

Възобновяемите енергоизточници в България - промо обзор от Дневник


http://m.dnevnik.bg/zelen/biznes/2009/01/09/611384_vuzobnoviaemite_energoiztochnici_v_bulgariia_-_obzor/

ЕНЕРГИЯ ОТ МАЛКИ ВЕЦ


Водата все още е най-използваният възобновяем енергиен източник в България, въпреки интереса към оползотворяване на слънчевата, вятърната, геотермалната енергия и биомасата. Малките ВЕЦ-ове се изграждат на течащи води, като не се използват предварително резервирани водни обеми и се избягва изграждането на язовирна стена и оформянето на язовирно езеро. Предимството за изграждането на този вид централи е и дългият период на експлоатация на съоръженията и ниските разходи, свързани с производството и поддръжката. В категорията "малки ВЕЦ" спадат централи с инсталирана мощност равна или по-малка от 10 мегавата, мини-ВЕЦ са централите с мощност от 500 до 2000 киловата, а микро-ВЕЦ - до 500 киловата. Водният потенциал на България не се използва рационално - нито от речните басейни, нито от водоснабдителната и хидромелиоративната система. Малките ВЕЦ-ове могат да се изграждат не само на течащи води, но и на питейни водопроводи, към стените на язовирите, както и при някои напоителни канали. През 2001 г. на питейния водопровод за гр. Севлиево е изградена малка ВЕЦ "Севлиево". През 2002 г. в поречието на р. Янтра до гр. Габрово след рехабилитация на старата централа е изградена малката ВЕЦ "Пеев". През 2003 г. в началото на градската зона на гр. Чепеларе на р. Чая е изградена малката ВЕЦ "Чепеларе". През 2004 г. на питейния тръбопровод за с. Кресна е изградена малката ВЕЦ "Кресна".


На 7 септември 2004 г. в землището на с. Кремен, община Банско, в Пирин е открита каскадата "Ретиже", която включва три малки водноелектрически централи на течащи води с обща мощност 7,43 МВт и годишно производство - над 23 млн. КВтч екологично чиста електрическа енергия. Инвестирани са около 6,5 млн. лв. Собственици и партньори в изграждането на съоръженията са благоевградската фирма "Аверс"ООД и "СИБанк". От построените в България след 1990 г. малки ВЕЦ-ове на течащи води каскада "Ретиже" е на първо място по мощност, по денивелация - 936 м между котата на водохващане /1618 м надморска височина/ и котата на последната ВЕЦ /682 м/, както и по дължина на тръбопроводите- 10 375 м. За първи път в България е разработен и осъществен проект на турбини "Пелтон", произведени от български производител.


На 17 октомври 2006 г. на церемония в района на ВЕЦ "Студен кладенец" е обявено начало на изпълнението на проект "Рехабилитация на каскада Долна Арда". Общата стойност на проекта е 65 млн. евро. Изпълнението на проекта включва цялостна рехабилитация на хидроагрегатите на трите централи от каскада "Долна Арда" - ВЕЦ "Кърджали", ВЕЦ "Студен кладенец" и ВЕЦ "Ивайловград". Предвижда се и разширение на ВЕЦ "Студен кладенец" с още един хидроагрегат с мощност 16 MВ и допълнителен малък хидроагрегат за екологични води с мощност 1 MВ. Общата инсталирана мощност на каскада "Долна Арда" е 270 МВ.
На 26 ноември 2007 г. е подписан договор между Европейската банка за възстановяване и развитие /ЕВБР/ и ВЕЦ "Своге" за рефинансиране на проект "Каскада "Среден Искър". Проектът предвижда изграждането на 9 малки ВЕЦ-а от руслов тип, които са изключително екологични, защото водата не се отклонява и няма засушаване на площи. Заемът за изграждането е на стойност 54 млн. евро, от които 34 млн. евро са осигурени от ЕБВР, а останалите 20 млн. евро ще бъдат отпуснати от "Булбанк", съвместно с "Уникредит". На 10 май 2008 г. е пусната в експлоатация ВЕЦ "Лакатник", първата от 9-те малки ВЕЦ-а.
Последната ще бъде готова към края на 2010 г. Деветтте малки електроцентрали ще имат обща мощност от 25,7 мегавата, като се очаква да произвеждат общо 142 гигаватчаса електроенергия. Такива централи досега не са изграждани нито в България, нито на Балканите. Инвеститор на проекта е италианската компания "Петролвила".


През декември 2007 г. в землището на гр. Луковит започва изграждането на ВЕЦ "Карлуково" с обща инсталирана мощност 2300 киловата и очаквано годишно производство 14 000 000 киловатчаса. Инвестицията в този проект възлиза на 12,5 млн. лв. Очаква се проектът да бъде завършен през март 2009 г. Изпълнител на проекта е кюстендилската фирма "Руен Холдинг" АД. В периода 2005-2008 г. в България са инсталирани около 150 мегавата мощности от малки ВЕЦ-ове.

Съдебна практика - делото, с което беше спрян втория ВЕЦ Карлуково

http://www.ac-pleven.org/docs/cases/d2010/91422510.htm

РЕШЕНИЕ

167

гр.Плевен, 24 март 2010 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година в състав:                                                  Председател:  К. А.

При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Й. А., като разгледа докладваното от съдията А. административно дело №914 по описа за 2009 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.71 от Закона за водите във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс / АПК/ . 

Образувано е по жалба от „Еко енергия БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София 1142, район „Средец", бул „Патриарх Евгтимий" 10, ет.2, представлявано от Д.Д.Б., чрез пълномощника му адв. А.К. ***, против Решение №ПВ 2-00200/01.10.2009 год. на Директора на Басейнова дирекция  Дунавски район с център Плевен за отказ за издаване на разрешително за водовземане на Еко Енергия от р.Искър в участъка между кота 123,10 м и кота 119,05м в землището на с.Карлуково, общ.Луковит.

В жалбата се моли на основание чл.71 от ЗВ във връзка с чл.147, ал.1 и чл.146, т.3 и 4 от АПК съдът да обяви за нищожно Решение№ПВ 2-00200/01.10.2009 год. на Директора на Басейнова дирекция  Дунавски район с център Плевен, алтернативно да го отмени и да върне преписката за решаване по същество на административния орган. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В жалбата се твърди, че инвестиционното намерение на дружеството е за изграждане на ниско-напорна руслова МВЕЦ „Карлуково ІІ" с инсталирана мощност 1820 кв на р.Искър на км.130+000, мерено от устието на реката в землището на с.Карлуково, общ.Луковит, като е предвидено централата да оползотворява потенциал на реката между коти 123,10 и 119,05. Посочено е , че дружеството-жалбоподател е информирало за пръв път компетентните органи и засегнатото население за своето инвестиционно намерение в съответствие с изискванията на чл.95, ал.1 от ЗООС към 30.11.2006 год. На 08.02.2007 год. дружеството е подало писмено искане до Директора на РИОСВ-Плевен за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по отношение на инвестиционното предложение, въз основа на което  е постановено Решение №ПН 43-ПР/24.04.2007 год. за преценка на необходимостта от ОВОС. На основание чл.96 от ЗООС дружеството е представило на Директора на РИОСВ-Плевен изработения доклад за ОВОС с положителна оценка, а резултатите от проведеното  на 19.06.2008 год. обществено обсъждане на доклада за ОВОС по отношение на инвестиционното предложение на дружеството са представени на Директора на РИОСВ-Плевен и са отчетени преди вземане на решение по ОВОС, като част от техническите параметри са намалени и по този начин инвестиционното предложение е попаднало изцяло в територията на РИОСВ-Плевен и не засяга териториите на други РИОСВ. С решение по ОВОС № ПН1-1/12.06.2009 г. Директорът на РИОСВ – Плевен е одобрил осъществяването на инвестиционното предложение на „Еко енергия", което решение е обжалвано от Сдружение за Дива природа „Балкани" пред Административен съд – Плевен и е  образувано  адм. дело № 587/2009 г. Паралелно с процедурата по ОВОС, по отношение на инвестиционното предложение на „Екоенергия" е възложено и извършването на предварителни проучвания по чл. 138 от ЗУТ, като изработеното през м. септември 2007 г. предпроектно проучване е изменено, като са отчетени резултатите от проведеното обществено обсъждане на доклада за ОВОС. На 29.06.2009 г. дружеството е подало заявление до Директора на Басейнова дирекция – Плевен на основание  чл. 60, ал. 1 от ЗВ за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект, по което е постановен оспорения отказ, мотивиран с наличието на придобити права по смисъла на чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ – издадено разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г. от Директора на ПД в полза на „ВЕЦ К-2" АД и поради липса на възможност за съвместно ползване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за искането за водовземане на основание чл. 64, ал. 1 т. 4 от ЗВ. Твърди се в жалбата, че паралелно с протичането на тези описани процедури по отношение на МВЕЦ Карлуково ІІ протичат процедури и по отношение на инвестиционно предложение „Изграждане на малка руслова ВЕЦ К-2", издадено е решение по ОВОС № ПН6/16.09.2008 г. за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение „Изграждане на малка руслова ВЕЦ К-2" с мощност 440 киловата, ползваща хидроенергийния потенциал на р. Искър от кота 117,00 м. до кота 122,00 м. в участъка от километър 133+100 до километър 134+200 мерено от устието на реката, в землището на с. Карлуково, с възложител „ВЕЦ К-2" АД, което е оспорено пред Административен съд – Плевен и е образувано адм. дело № 982/2008 г. Същевременно издаденото в полза на ВЕЦ К-2 разрешение за водовземане е оспорено пред Административен съд – гр. Плевен и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят счита подадената от него жалба за допустима, като се позовава на общата клауза за обжалваемост, предвидена в чл. 120, ал. 2 от КРБ и специалната, предвидена в чл. 71 от ЗВ, като насочена към ИАА по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Правния си интерес обосновава с оглед ТР № 21/1995 г. по КД № 18/1995 г.

По същество в жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно на първо място, поради противоречие с материално правните разпоредби на закона. Счита, че не са налице пречките за издаване на разрешително за водовземане, предвидени в чл. 68 от ЗВ. Твърди, че съгласно чл. 49, ал. 3 т. 1 от ЗВ придобити права са права на водовземане и ползване, за които са издадени разрешителни и които се упражняват по силата на ЗВ, а за да придобие правна сила и да влезе в действие, разрешителното за водовземане следва да е влязло в сила, тъй като разрешителното за водовземане, издадено в полза на ВЕЦ К-2 е обжалвано, а съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването спира изпълнението и ЗВ не предвижда предварително изпълнение, следователно разрешителното за водовземане на ВЕЦ К-2 не е влязло в сила, поради което не е налице стабилно, ползващо се с юридическа сила разрешително за водовземане, от което ВЕЦ К-2 може да черпи права за водовземане с цел производство на електроенергия, посредством ВЕЦ К-2 от повърхностен воден обект на р. Искър в землището на с. Карлуково. Твърди, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на това разрешително с материалния закон се преценява към момента на издаването му, поради което изходът от висящото административно дело не следва да се отрази на законосъобразността на постановения отказ, т.е. към момента на издаване на решението не са били налице придобити права по смисъла на чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ, които да бъдат засегнати от реализацията на инвестиционното предложение на „Екоенергия" и не е било налице основание за постановяване на отказ. Развива доводи за незаконосъобразност на издаденото разрешително за водовземане в полза на ВЕЦ К-2. На второ място счита, че решението противоречи на административно-производствените правила, тъй като административния орган не е установил по безспорен начин влизането в сила на разрешително за водовземане в полза на ВЕЦ К-2. С това според жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като административния акт е издаден без да са изяснени напълно обстоятелствата и фактите по случая. В заключение моли да бъде отменено оспореното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К. с пълномощно по делото. В писмени бележки развива подробни съображения, като доразвива твърдението си, че жалбата е допустима и като подадена в срок, анализирайки представените писмени доказателства. По същество доразвива съображенията, изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата – Директорът на Басейнова дирекция Дунавски район с център Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. с пълномощно по делото, която моли съда да отхвърли жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебното заседание по съществото на спора представя писмени бележки, в които излага становище, че оспореното решение е издадено в съответствие на разпоредбите на ЗВ, след проведени процедури и представена от заявителя документация и е законосъобразно. Същото е издадено от компетентния орган, съгласно чл. 68, т. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 55, т.4 и чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ, спазена е писмената форма, с изискуемите реквизити и е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Като основания за отказ да се издаде разрешително е посочено засягането на придобити права в участъка между кота 123.10 м. и кота 119 м. в землището на с. Карлуково, като в диспозитива на решението е посочено, че преценката за придобити права се основава на коти на р. Искър, а не на координати. Твърди, че ситуирането на дадена централа на течащи води върху речното корито се осъществява чрез геодезически коти – горно работно ниво и долно работно ниво, които определят хидравличния пад, а последния е разликата между ГВН и ДВН. Счита, че дори да са неточни географските координати, същите не оказват влияние на законосъобразността на издаденото разрешително, тъй като определящи инженерни параметри на ВЕЦ са водно количество и хидравличен пад. Цитираните географски координати определят точното място на една точка, докато една руслова ВЕЦ, каквато е ВЕЦ К-2, е сложно съоръжение, разположено на сравнително голяма площ и не би могла да се идентифицира само с една точка. Счита, че придобити права с цел електропроизводство се характеризират с разрешено водно количество и енергиен потенциал, заключен между ГВН и ДВН на централата, т.е. ГВН и ДВН определят участъка от водния обект /енергийния потенциал/ който се предоставя за ползване и върху който се придобиват права по смисъла на ЗВ. Именно ГВН и ДВН са от значение за издаване на разрешително и когато те се припокриват изцяло или отчасти, ще има отказ за издаване на разрешително, какъвто е настоящия случай. Счита, че чрез експертизата се е доказало, че не е възможно едновременното реализиране и на двете инвестиционни намерения, тъй като подаденото от жалбоподателя заявление е за водовземане чрез съоръжения, изградени на кота 119,05 м., която кота се явява в заливаемата зона, т.е. под заливната кота /122,00 м./ на вече издаденото разрешително в полза на ВЕЦ К-2. Досежно твърдението, че координатите на ВЕЦ К-2 са неточни, счита, че същите подлежат на поправяне по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, но макар и неточно изписани, не може да се направи извод, че няма да се засегнат придобитите права на ВЕЦ К-2. Разрешителното за водовземане твърди, че се издава въз основа на предоставено предпроектно проучване за възможността за изграждане и параметрите на ВЕЦ-а, като трасирането на отделните елементи от хидротехническия комплекс ще се извърши след като бъде изготвен технически работен проект за да бъде получено разрешително за ползване на воден обект от БДДР и разрешително за строеж от съответната община, което се осъществява на по-късен етап. Неразделна част от техническия проект е част „геодезия", но детайлите задължително ще бъдат съобразени с определената в разрешителното геодезическа рамка между кота 122 м. и 117 м. С разрешителното за водовземане според ответника се разрешава да се осъществява водовземане от определен воден обект, което на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗВ се издава въз основа на представени предпроектни проучвания с цел производство на електроенергия посредством ВЕЦ. То се различава от разрешителното за ползване на воден обект по чл. 46, ал. 1, т. 1, букви „А" и „З" от ЗВ, в което следва да се представи работен проект, в който подробно да са посочени характеристиките на избрания начин за реализиране на преградното съоръжение. Твърди, че разрешително № 11140041/19.02.2009 г. е влязъл в сила ИАА, потвърден с определение № 15385/15.12.2009 на VІІ-мо отделение на ВАС. В този смисъл не би могло да бъде издадено разрешително на жалбоподателя, тъй като винаги ще се засегнат придобити права, освен ако се издаде разрешение извън участъка, определен между кота 122 и кота 117 м., за които МВЕЦ К-2 има придобити права да оползотворява енергийния потенциал на р. Искър. В заключение моли съда да отхвърли подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че ако бъде издадено исканото разрешение ще бъдат построени два ВЕЦ-а и МВЕЦ Карлуково ІІ ще залее МВЕЦ К-2, която има придобити права. Издаденото разрешително за водовземане в  ползва на МВЕЦ К-2 е влязъл в сила стабилен ИАА, с него МВЕЦ К-2 е придобило права на водовземане, поради което постановеното решение за отказ счита за законосъобразно.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспореното решение във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Редът и условията за издаване на разрешително за водовземане са уредени в Глава четвърта от Закона за водите  . Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗВ, за откриване на процедурата за издаване на разрешително за водовземане и/или ползване, кандидатите подават заявление, което съдържа данните, които се изискват по чл. 56, т. 4-9, както и адрес за кореспонденция, телефон и факс за връзка с физическото лице или с лицето, което управлява и представлява дружеството. Към заявлението се прилагат визираните в ал. 2 на чл. 60 документи. В съответствие с изискванията на чл.60 от ЗВ, в БДДР е постъпило заявление с вх. № ПВ2-00200/29.06.2009 г. до Директора на БДДР от „Еко енергия БГ" ЕООД, за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект, с цел производство на електроенергия от възобновяем енергиен източник за р. Искър, километър 130+000 от устието на р. Искър, землище на с. Карлуково. Към заявлението са приложени необходимите документи съобразно изискванията на чл.60, ал.2 от ЗВ, описани и в самото заявление. Едно от приложенията е Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ПН1-1/2009 г. на Директора на РИОСВ – Плевен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „изграждане на МВЕЦ Карлуково ІІ" на река Искър, с мощност 1820 киловата, ползваща хидроенергийния потенциал на р. Искър на километър 130+000 от устието на реката в землището на с. Карлуково, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони с възложител „Екоенергия БГ" ЕООД и местоположение на километър 130+000 от устието на р. Искър, в землището на с. Карлуково, общ. Луковит. Представена е и преписката във връзка с инвестиционното предложение и издаване на решението по ОВОС. Решение № ПН1-1/2009 г. е обжалвано от Сдружение за дива природа „Балкани" – гр. София, видно от жалба на лист 93-95 от делото. В Административен съд – Плевен по жалбата е образувано адм. дело № 587 по описа за 2009 г., видно от определение на лист 86 от делото. Към датата на постановяване на настоящето решение , от служебно извършена справка в интернет-страницата на АС-Плевен се установи, че по жалбата на Сдружение за дива природа „Балкани"-София против Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ПН1-1/2009 г. на Директора на РИОСВ – Плевен, АС-Плевен е постановил Решение от 19.03.2010г., с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението по адм.дело №587/2009 год. с оглед датата на неговото постановяване-19.03.2010 год., към датата на постановяване на настоящото, не е влязло в законна сила.

Процедурата  по издаване на разрешителното за водовземане е уредена в разпоредбите на чл. 60 - 68 от ЗВ. Производството включва проверка дали съдържанието на заявлението и на приложените документи отговаря на изискванията по чл. 60, след което органът по чл. 61, ал. 1 ЗВ преценява искането според критериите по чл. 62, ал. 1, т. 1 - 7. Вторият етап е регламентиран в чл. 67 - 71 от ЗВ. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗВ заинтересуваните лица могат да възразят срещу издаването на разрешителното. В 14 - дневен срок от изтичането на срока по чл. 64, ал. 1, органът по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗВ издава разрешително за водовземане- чл. 65, ал. 1 от ЗВ. В чл. 68 са посочени случаите, в които органът може да постанови отказ за издаване на разрешително.

В конкретния казус регламентираната и описана по-горе предварителна процедура не е проведена, което не съставлява нарушение предвид разпоредбата на  чл.62а от Закона за водите. Съгласно този текст , в едномесечен срок след изтичане на срока по чл. 61, ал. 2 за проверка за съответствие между съдържанието на заявлението и на приложените документи по чл. 60 и изискванията на закона, се провежда вторият етап от процедурата, регламентиран в разпоредбите на чл.62а-чл.67, но само ако не са налице основания за отказ. В случая компетентният орган е преценил, че са налице основания за отказ за издаване на разрешително за водовземане, поради което е постановил оспореното решение № ПВ2-00200/01.10.2009 г. за отказ за издаване на разрешително. Наличието на основания за отказ не е наложило провеждането на втория регламентиран в ЗВ етап на предвидената процедура. В мотивите на постановеното решение директорът на БДДР-Плевен е посочил, че избрания створ за хидровъзел „Карлуково ІІ" включва подприщване между кота 119,05 м., кота 123,10 м., приливно съоръжение за пропускане на високи води, рибен проход и защитни диги. Всички тези съоръжения са проектирани с кота корона 123,60 м. и поддържат кота НВВН=123,10 м. Посочено е още в решението, че към настоящия момент има издадено разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г. с цел електропроизвоство посредством руслова ВЕЦ К-2 по силата на който следва да бъде реализирано водовземане от река Искър на кота дъно река 116,00 м. Схемата на ВЕЦ К-2 предвижда подприщване на р. Искър до кота 122,00 м. в землището на с. Карлуково. Направен е извод, че искането на жалбоподателя се отнася за водовземане на място на р. Искър, което попада в заливното езеро на разрешената вече схема от съоръжения на МВЕЦ К-2 и е налице обективна невъзможност да се разреши още едно водовземане от същия участък. Посочено е, че искането е недопустимо поради невъзможност да се реализира едновременно с придобитото вече право за използване между коти 117,00 м. и 122,00 м. Органът е счел, че са налице придобити права по смисъла на ЗВ, тъй като има издадено разрешително за водоползване за тази част на водния обект. На това основание е отказано разрешително за водовземане от р. Искър в участъка между кота 123.10 м. и кота 119.05 м. в землището на с. Карлуково.

От друга страна е издадено разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г. в полза на „ВЕЦ К-2" АД – София за производство на електроенергия посредством руслова ВЕЦ К-2 с мощност 2440 киловата и нетен пад 4,70 м., с място на водовземането: водохващане изградено в руслото на р. Искър на километър 133+100, кота дъно река 116,00 м., на около 1300 метра под ЖП моста след гара Кунино и определени георграфски координати на водовземането В = 43˚ 13`27`` и L = 23˚ 59`56``. Срещу разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г. е подадена жалба от „Екоенергия БГ" ЕООД – София до Административен съд – гр. Плевен /лист 206-217 от делото/. В Административен съд – Плевен е образувано адм. дело №706/2009 видно от определение № 585/2009 на лист 219-220 от делото. С последното е оставена без разглеждане жалбата на „Екоенергия" срещу разрешението за водовземане и е прекратено производството по делото. Срещу определение № 585/2009 г. по дело № 706/2009 г. е подадена частна жалба от „Екоенергия" до ВАС, приложена на лист 222-228 от делото. По жалбата ВАС е постановил окончателно Определение №15385/15.12.2009 год. по адм. дело №13797/2009 год., с което е оставил в сила  определение №585/31.08.2009 г., постановено по адм. дело №706/2009 г. по описа на Административен съд Плевен. Следователно, разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г, издадено в полза на "ВЕЦ - К2" АД  за водовземане с цел производство на електроенергия посредством "ВЕЦ - К2" от повърхностен воден обект р. Искър в землището на с. Карлуково, общ.Луковит, е влязло в сила и е станало стабилен административен акт, подлежащ на изпълнение.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното решение е изпратено на жалбоподателя с обратна разписка, приложена на л.27 от делото и е получено от същия на 07.10.2009 год., видно от отбелязването върху същата. Жалбата срещу решението е подадена по пощата на дата 20.10.2009 год., видно от разписка №000650/РS1000006С69F на л.289 от делото. Номерът на разписката е идентичен с идентификационния номер, поставен върху плика, с който е изпратена жалбата, приложен на л.291 от делото. Следователно, жалбата е допустима за разглеждане по същество, като подадена в срок и от надлежна страна-адресат на оспорения акт, която има право и интерес от оспорването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Решението е постановено от компетентния съобразно разпоредбата на чл.52, ал.1, т.3 от ЗВ орган, в рамките на неговата компетентност, при спазване на предвидената в закона форма и наличие на всички реквизити, включително фактически и правни основания за издаването му, при спазване на предвидената в ЗВ процедура.

Настоящият състав на съда намира, че при постановяването на оспорения административен акт са спазени и материално правните разпоредби на закона. В чл. 68 от ЗВ е предвидена възможност да бъде постановен отказ да се издаде разрешително, като изрично са регламентирани седем предпоставки, при които органът може да упражни тези свои правомощия. Видно от законовата уредба на условията и реда за издаване на разрешително (чл. 60 до 71 на ЗВ), компетентният орган е оправомощен да издаде разрешително, при изпълнени законови изисквания или да постанови отказ - в случаите на чл. 68, т. 1 до 7 от ЗВ. Постановеният отказ е мотивиран с хипотезата на чл. 68 т. 1 от ЗВ - засягане на придобити права по смисъла на чл. 49, ал. 3, т. 1 и 2, от ЗВ. Според дефиницията на цитираната законова разпоредба "придобити права" са: права на водовземане и ползване, за които са издадени разрешителни и които се упражняват по силата на този закон. Безспорно се установи, че според Разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г, издадено в полза на "ВЕЦ - К2" АД  за водовземане с цел производство на електроенергия, "ВЕЦ - К2" АД-София е имал придобити права на водовземане върху участък от р. Искър, за част от който се отнася и по-късно подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на разрешително.Възражението на жалбоподателя, че към датата на постановяване на оспорения отказ, разрешението за водовземане в полза на "ВЕЦ - К2" АД   не е влязло в сила поради обжалването му, е неоснователно. От една страна, законът свързва придобитите права с „издадени разрешителни", не и с влезли в сила такива, а от друга страна, влязлото в сила определение на ВАС, с което е оставено в сила определението на АС-Плевен, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Еко енергия-БГ" ЕООД срещу Разрешително за водовземане № 11140041/19.02.2009 г, се преценява като нов факт от значение за делото по смисъла на чл.142, ал.2 от АПК. По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза, заключението на която съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно. От същата се установява, че според географските координати оста на баража на МВЕЦ К-2 не съвпада с данните за отстояние от ж.п.моста след село Кунино и е извън река Искър, така както е показано на приложение 1, неразделна част от експертизата. Докато според географските координати оста на баража на МВЕЦ Карлуково ІІ съвпада с данните за отстояние от ж.п.моста и с чертеж „Кадастър на засегнатите имоти" от предпроектното проучване /лист 143 от делото/, показано на приложение 2. Вещото лице е направило заключение, че предвид изчислените дължини на заливните езера не е възможно да бъдат построени двата ВЕЦ-а в този участък на реката, защото езерото на МВЕЦ Карлуково ІІ ще залее МВЕЦ К-2 – опашката на езерото е 350 метра по-нагоре по течението на предполагаемото място на МВЕЦ К-2. Макар че вещото лице е направило заключение, че с оглед на геодезичните и географските координати местоположението на МВЕЦ К-2 не е ситуирано на реката, както и че оста на баража не съвпада с данните за отстояние от ж.п.моста след село Кунино, тези фактически констатации не могат да бъдат предмет на проверка в настоящото производство, а само в производство по обжалване на издаденото в полза на ВЕЦ К-2 АД разрешително за водовземане и не се отразяват на законосъобразността на оспореното решение. Самото разрешително за водовземане, издадено в полза на ВЕЦ К-2 АД, не може да бъде предмет и на инцидентна проверка за законосъобразност в настоящото производство с оглед разпоредбата на чл.149 ал.5 от АПК. Ето защо ирелевантни за настоящия спор се явяват фактическите констатации в заключението на вещото лице. Единственият релевантен въпрос, по който не се спори, е фактът, че в полза на ВЕЦ К-2 АД е издадено разрешение за водовземане № 11140041 от 19.02.2009 г., по силата на което следва да бъде реализирано водовземане от река Искър на кота дъно река 116,00 метра, подприщване на река Искър до кота 122,00 метра в землището на село Карлуково. От друга страна е установено, че искането на настоящия жалбоподател се отнася до водовземане от място на река Искър, което попада в заливното езеро на разрешената вече схема от съоръжение на МВЕЦ К-2, поради което е налице обективна невъзможност да се разреши още едно водовземане от същия участък. Ето защо и с оглед издаденото разрешение за водовземане в полза на ВЕЦ К-2, изводът на административния орган за наличие на придобити права по смисъла на чл.49 ал.3 т.1 от Закона за водите се явява постановен в съответствие с материалния закон.

От друга страна съдът констатира и наличието на друга пречка за издаване на разрешение за водовземане по заявлението на настоящия жалбоподател. Разпоредбата на чл.60 ал.2 т.4 от Закона за водите изисква като приложение към заявлението да се представи влязло в сила решение по оценка на въздействието върху околната среда или решение да не се извършва такава оценка в случаите, определени в ЗООС, за инвестиционни предложения и/или разширения, пряко свързани с исканото разрешително. Към заявлението на дружеството жалбоподател за издаване на разрешение за водовземане действително е представено решение по ОВОС № ПН1-1 от 2009 г. на директора на РИОСВ – Плевен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на МВЕЦ Карлуково ІІ" на река Искър с мощност 1820 киловата, ползваща хидроенергийния потенциал на река Искър на километър 130+000 от устието на реката в землището на село Карлуково, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Това решение обаче, както беше отбелязано вече от съда, е било предмет на обжалване по административно дело 587 по описа за 2009 г. на Административен съд – Плевен и към настоящия момент постановеното от съда решение не е влязло в законна сила. Изискването на чл.60 ал.2 т.4 от Закона за водите свързва издаването на разрешително за водовземане с наличието на влязло в сила решение по ОВОС, а не с постановено такова, дори същото да е предварително изпълняемо. Липсата на влязло в сила решение по ОВОС, респективно решение да не се извършва ОВОС, е отрицателна процесуална предпоставка за издаване на разрешение за водовземане.

Идентични възражения се правят от жалбоподателя и по отношение на решението по ОВОС, издадено в полза на ВЕЦ К-2 АД, което е предпоставка за издаване на разрешение за водовземане в полза на това дружество. Действително решението по ОВОС за инвестиционното предложение на ВЕЦ К-2 АД като предпоставка за издаване на разрешение за водовземане не е влязло в сила, но тези възражения не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, а единствено в производството по проверка на законосъобразността на издаденото разрешение за водовземане в полза на ВЕЦ К-2 АД.

Ето защо настоящият състав на съда приема подадената жалба от Еко Енергия-БГ ЕООД за неоснователна по изложените съображения, а решението за отказ за издаване на разрешително за водовземане – за постановено в съответствие с материалния закон.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еко енергия БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София 1142, район „Средец", бул „Патриарх Евгтимий" 10, ет.2, представлявано от Д.Д.Б., чрез пълномощника му адв. А.К. ***, против Решение №ПВ 2-00200/01.10.2009 год. на Директора на Басейнова дирекция  Дунавски район с център Плевен за отказ за издаване на разрешително за водовземане на Еко Енергия от р.Искър в участъка между кота 123,10 м и кота 119,05м в землището на с.Карлуково, общ.Луковит.

Решението може да се оспорва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

         Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

        

СЪДИЯ:

Инвеститорите в малки ВЕЦ надценили периода на възвръщаемост


Атанас Костадинов заместник-министър по околната среда и водите припомни на конференция "Инвестиции във вятърни и водноелектрически централи", че Предприятието за управление на дейности по опазване на околната среда към МОСВ продължава да финансира малки ВЕЦ с безлихвен заем или чрез кредит. Костадинов посочи, че инвеститорите в подобни съоръжения са надценили периода на възвръщаемост на вложените средства в такива проекти.

Стандартният период на финансиране чрез МОСВ на такива проекти чрез безлихвен кредит е за пет години с двегодишен гратисен период. "По много от проектите, кредитирани от ведомството, се е оказало, че в този период е невъзможно да бъде върната инвестицията", каза зам.- министърът. "Така се е стигнало до отнемане от банки на предприятия и обявяването им на вторична продажба, защото се появяват несъбираеми задължения", допълни Костадинов, цитиран от БТА.


"В България засега няма информационна система, която да ориентира чуждестранните инвеститори, които искат да развиват проекти за получаване на енергия от възобновяеми източници в коя част на страната могат да насочат вложенията си. Освен това, не всички общини и области са публикували информация за подобни дейности на сайтовете си". Това каза Костадинка Тодорова, директор на дирекция "Енергийна ефективност и опазване на околната среда" в Министерството на икономиката и енергетиката. Тя участва в конференция "Инвестиции във вятърни и водноелектрически централи".



Тодорова посочи, че това пречи на министерството да пренасочи инвеститорите към области, в които се търсят вложения за развиване на такива източници на енергия. По думите й този проблем ще се преодолее със създаването на национална публична информационна система, която ще е на общинско и областно ниво и ще се обобщава в Министерството на икономиката и енергетиката. Създаването на системата е регламентирано в проектозакона за използване на възобновяеми и алтернативни енергийни източници и биогорива.


Предстои разработване на национални и общински краткосрочни и дългосрочни програми. В тях общините ще заложат проекти за използване на енергия от възобновяеми източници, което ще позволи на министерството да пренасочи инвеститорите към съответните общини.


"От друга страна общините могат да получават безплатно енергия, ако влязат в съдружие или в публично-частно партньорство в подобни проекти", каза Тодорова.


Тя съобщи, че предстои подготовката на наредба за оценка на потенциала на всички възобновяеми източници. Около десет наредби, свързани с инвестиционните процеси в тази област към различни закони, ще бъдат променени. Всички наредби ще са факт до шест месеца след приемането на закона.


Идеята на промените е да се улеснят производителите на енергия и инвеститорите да не се обръщат толкова често към държавата с оплаквания, заради неправилно тълкуване от администрацията на текстове в законови и подзаконови актове, обясни Тодорова.

ОЩЕ ПОПУЛЯРНИ ПУБЛИКАЦИИ