Resources on overseas investments of Chinese hydropower companies

Тема за бъдещи размисли и заплахи - Китай от години е основен инвеститор в големи язовири и ВЕЦ по цял свят.  Тази дейност унищожава ценни реки и е причина за редица конфликти.  Процетете повече за това, по долу:

International Rivers' latest China global dams database is now publicly available. It is the only comprehensive database that includes all of the dams (outside of China) in which Chinese companies are involved. The database is now easier to use and search. There is also an analysis that explains the trends in Chinese global dam building over the past ten years.

Link: www.internationalrivers.org/blogs/435/reflections-on-chinese-companies%E2%80%99-global-investments-in-the-hydropower-sector-between-2006

This is a podcast that recently came out on the work of International Rivers in China. It includes a brief discussion of a site visit to the Nam Ou hydropower cascade (and meetings with PowerChina Resources).

Link: http://beijingenergynetwork.com/environment-china-podcast (Title: Oh Dam! Pumping Sustainability into Chinese Hydropower Investments)

Многоцелеви доклад ВЕЦ - ВЕЦ в района на Варварските минерални бани

В изпълнение на програмата на Сдружение Балканка за спасяване на Българските реки от убийственото въздействие на ВЕЦ-овете у нас, във връзка с поетия ангажимент да помагаме  на структурите на МОСВ и БД, и с мисията на сдружението за повишаване информираността на всички държавни органи,  споделяме още една радостна новина. Моля, да прочетете внимателно

 

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/fbb90232f1cd98fac2258153002513fa?OpenDocument

 

Спечелили сме с общи усилия делото във ВАС и ВЕЦ Своде няма да се строи. Във връзка с това, Сдружение Балканка изказва огромни благодарности на предходния министър Ивелина Василева, на директора на БДДР инж.Петър Димитров и на директора на РИОСВ София инж.Ирена Петкова. Те, заедно, спасиха още една река, а това е огромно нещо, направо невероятно.

 

На второ място, във връзка с горната новина и за да не разваляме предновогодишното настроение, Ви уведомяваме, че по отношение на Европредседателството някои западни медии се свързаха с нас, защото искат да покажат в техните държави, както успехите на нашата държава, така и някои провали.

В Бързия хората трябва да имат чиста питейна вода 24 часа в денонощието, а ПСОВ Душанци трябва да заработи и в река Тополница вече трябва да се зауства пречистената вода, а не мръсната, както досега. Припомняме само, че са усвоени средства на европейските данъкоплатци както следва:

За Бързия - близо 6 /шест/ милиона лева

За Душанци - много повече /слуховете са за между 10 и 12 милиона лева/

Надяваме се да проявите разбиране - ако не се вземат мерките, няма да имаме никаква алтернатива, защото за случаите Ви изпращаме сигнали вече две години.

 

На трето място уведомяваме БДИБР за извършено от тях тежко нарушение на законодателството. В техния РБУ е построен чисто нов ВЕЦ в района на Варварските минерални бани. ВЕЦ-ът е от руслов тип - с архимедов винт, но действието по водовземане за производство на електроенергия попада в ЗЗ Яденица по директивата за хабитати, в зона за защита на водите по чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ.

И няма никакво значение, че мощността е под 20 киловата. Припомняме на БДИБР текста на чл.44 от ЗВ:

Чл. 44. (1) (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) Разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен:

1. в случаите по чл. 43, ал. 2;

2. (изм. - ДВ, бр. 35 от 2009 г., в сила от 12.05.2009 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) за дейностите по защита на населението при въведен план за защита при бедствия по реда на Закона за защита при бедствия;

3. (нова - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) в случаите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) Водовземането включва отнемането на води от водните обекти и/или отклоняването им от тях, както и използването на енергията на водата.

(3) За преобразуване на енергията на водата без отклоняването и от водните течения в електрическа енергия чрез турбини с мощност до 20 киловата не се изисква разрешително по реда на този закон.

 

От цитирания текст на ЗВ произлиза, че разрешително не се изисква, но това не значи, че дейностите по използването на енергията на водата е допустимо, напротив, то е забранено от чл.118ж във връзка с чл.119а, ал.1, т.5, защото към тази забрана не се допуска дерогация, че тя не важи за ВЕЦ-ове с мощност под 20 киловата.

Нещо повече, има забрана за изграждане на каквито и да било ВЕЦ на река Чепинска в района на минералните бани Варвара, както в ПУРБ 2010-2015, така и в ПУРБ 2016-2021 на ИБР, без значение от мощността.

Ето защо намираме, че БДИБР е извършила тежко нарушение на законодателството и на собствения си ПУРБ, защото очевидно за процесната ВЕЦ /на която ние дори не и знаем все още името/, БДИБР очевидно следва да е издала положително становище за допустимост в рамките на процедурата по преценка необходимостта от ОВОС/ОСВ или процедурата по ОВОС/ОСВ, а е трябвало да издаде отрицателно становище. Няма как в коритото на река, която е обявена за зона за защита на водите, да не е проведена процедура по ЗООС за изграждане на ВЕЦ, а становището за допустимост на БД е задължително за процедурата.

 

Ако законодателството не се спазва, тогава според БДИБР произлиза, че във всяка зона за защита на водите, всеки който сам си реши, може да нацвъка колкото си иска турбини от 19.99 киловата, преграждайки цялата река, по цялото й протежение. Например всички хотели при минералните бани могат да разкажат играта на реката, отчитайки и другата ВЕЦ там - Ели дере.

 

Всичко това най-вероятно щеше да бъде избегнато, ако становищата за допустимост на БДИБР бяха достъпни на техния сайт. Тъй като тези становища продължават да са недостъпни, това представлява продължаващо нарушение на ЗВ в условията на рецидив.

 

Ето защо настояваме висшестоящият орган да вземе необходимите мерки за въвеждане на законов ред в БДИБР.

 

НАТУРА ЗОНАТА „РЕКА ВЪЧА-ТРАКИЯ“ Е В ОПАСНОСТ

  Натура зоната „Река Въча-Тракия" е в опасност. На 22-ри декември 2017 г., петък, от 9.00 ч. в гр. Стамболийски ще заседава Общинският съвет с внесена като предложение за дневния ред точка за изготвяне на ПУП на кариера в местността Узунпара на левия бряг на река Въча до село Йоаким Груево, част от Натура-зоната. Искането е на фирма „Баластриери" ЕООД. Дружеството няма предоставена концесия от Министерството на енергетиката, но въпреки това противозаконно настоява да му се изготви ПУП за кариера и през ноември вече е започнало незаконен добив на баластра чрез набези с багери и камиони в Натура-зоната. Продължаването на тази инвазия ще доведе до унищожаване на европейското природно наследство в местността Узунпара и до загиване на стотици декари насаждения поради спад на подпочвените води и като резултат – лишаване на местното население от поминък.  

 

Българският център за зелена икономика призовава земеделските стопани от Община Стамболийски, природозащитниците и медиите да покажат с присъствието си на сесията на Общинския съвет, че обществеността няма да допусне пренебрегване на обществения интерес за сметка на частни грабители с багери и камиони.

Български център за зелена икономика

Риболовци от цялата страна на протест срещу ВЕЦ на река Златна Панега - 17.12 от 13 часа, с. Румянцево

Протест срещу намеренията за нова ВЕЦ "Румянцево - II" на река Златна Панега
Пореден протест на риболовците, насочен срещу пресушаването на реките от
мВЕЦ, се организира в неделя, 17.12.2017г., в село Румянцево, общ. Луковит, като ще
се включат рибари от цялата страна.
Организаторите от Сдружение РК „Балканка" и Спининг клуб „Стари видри"
съобщават, че тази централа е предвидено да бъде построена в един емблематичен за
пъстървовите риболовци и за биоразнообразието участък от река Златна Панега.
Причината за недоволството на рибарите е издаденото разрешително за
строеж от община Луковит за една абсолютно незаконна ВЕЦ.
Предисторията:
В началото на 2016г., след забелязани активности от страна на инвеститора в района,
където е предвидена да бъде изградена новата водноелектрическа централа,
риболовците пишат възражение, черпейки горчив опит от това, което са видели вече по
реката след пускането в експлоатация на друга водноелектрическа централа – ВЕЦ
Румянцево:
https://dams.reki.bg/0253-dam/2015-07-25
Тогава също се организира протест в с. Румянцево. В резултат на това, Министерството
на околната среда и водите, след като се запознава с представените доказателства,
подава сигнал в прокуратурата с искане обявяването на нищожност на незаконното
решение на тогавашния директор на РИОСВ Плевен, Рени Атанасова, да не се изготвя
ОВОС за ВЕЦ „Румянцево - II". Последва дело в Административен съд – Плевен, който
отменя решението на РИОСВ-Плевен.
Решение No 4644 от 13.04.2017г. на Върховен административен съд (ВАС),
постановено по обжалване на инвеститора и Община Луковит отменя решението на
Административен съд – Плевен. Самото решение на ВАС изпълнява изискванията на
законодателството, защото актът на РИОСВ Плевен не може да бъде обявен за нищожен
заради изтекли срокове, макар и да нарушава закона. Но по този начин се дава зелена
светлина на абсолютно незаконен ВЕЦ, само заради изтървани срокове за обжалване.
Обаче разрешението за строеж на ВЕЦ Румянцево 2 продължава да бъде
абсолютно незаконно, по следните причини:
 Издаденото разрешително за водовземане през 2013г. е недопустимо съгласно
действащия тогава ПУРБ (План за управление на речните басейни, 2010-2015);
 Строежът е недопустим и съгласно действащ ПУРБ на Дунавски район 2016-
2021г., в който реката попада в зона за защита на стопански ценни видове
риба (наличие на балканска пъстърва);
 Решението на РИОСВ – Плевен да не се изготвя ОВОС е в пряко нарушение
на процедурите, вписани в Закона за опазване на околната среда (ЗООС);

 Същото решение нарушава Директивата за опазване на природните
местообитания на европейска общност 92/43/ЕО, а реката е включена изцяло в
границите на защитена зона„Карлуково" от мрежата Натура 2000;
 Разрешителното за водовземане е издадено в нарушение на чл. 118ж и чл. 60,
ал.3, точка 4 от Закона за водите (ЗВ);
 Реконструкцията на съществуващия бент представлява строеж по смисъла на
ЗУТ. Не е учредено възмездно право на строеж и ползване на съоръжения върху
публична държавна собственост, в разрез с разпоредбите на чл. 144 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) и чл. 62 от Закона за енергетиката (ЗЕ) –
проблем, който нашумя през последните седмици и след репортаж по HOBA ТВ.
 Разрешението за строеж е издадено без наличие на задължителното
Разрешително за ползване на повърхностен воден обект от Басейнова дирекция
Плевен.

Риболовците припомнят, какво всъщност се опитват да опазят:
 Река Златна Панега и изворът ѝ „Глава Панега" е най-големия карстов извор в
България;
 Това е една от най-легендарните реки за пъстървовите риболовци в
България. Не случайно реката привлича голям брой риболовци, както от
страната, така и от чужбина, което е наложило специална мярка за риболов
„Хвани и пусни" за балканската пъстърва съгласно заповед на Министъра
на земеделието и храните;
 Поречието на реката с уникалните си води съхранява своеобразен оазис от
растителни и животински видове през цялата година. Поради сравнително
малката надморска височина и относително студените води дори през лятото, в
нея се срещат видове характерни както за равнинните ни реки, така и за
планината;
 Все още има многочислени популации на приоритетни за опазване водни
животни: овална речни мида, горчивка, балкански щипок, обикновен
шипок, черна мряна, поточен рак и други.
 В участъка, където е предвидена за изграждане МВЕЦ „Румянцево-2", през 2015
г. беше открита популация от главоч (Cottus gobio) – вид от Червената книга на
Република България, категория „критично застрашен". Като основна причина
за изчезването на вида се посочва „загуба (деградация) на местообитанията, в
резултат на хидротехнически дейности, свързани с напречно преграждане
на речните корита"

В резултат риболовците отново се вдигат на протест, защото са категорични:
Стига толкова ВЕЦ на река Златна Панега!

Настояват Дирекция Национален Строителен Контрол да извърши
проверка на строителнните книжа и да спре незаконния строеж, докато не е
станало прекалено късно!

Българската природа е нещо, с което можем и искаме да се
гордеем. Да спрем нейното унищожение !

Окончателно: ВЕЦ Своде е недопустим според решение на Върховния Административен Съд

Добър ден за река Бебреш и защитената зона със същото име.  ВЕЦът на Вальо Златев няма да се реализира.  Остава сега той да поръси отговорност от проектанта, който го подведе, че там може да има ВЕЦ

Поздрави за рибарите, каякарите и местните хора, които протестираха против това безумие

РЕШЕНИЕ

№ 8681
София, 05.07.2017

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ

при секретар	Пенка Котанидис	и с участието
на прокурора	Тодор Мерджанов	изслуша докладваното
от съдията	ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
по адм. дело № 4474/2017.

Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от В. И. Ф. в качеството й на управител и представляващ [фирма] със седалище и адрес на управление в гр. [населено място] срещу решение № 1032/21.02.2017г. на Административен съд София град по адм. дело № 8584/2016г. С него се отхвърля жалба изходяща от дружеството срещу решение № СО-14-П/17.06.2016г. на директора на регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му.
Свеждат се до това, че съдът не обсъдил две становища на БДДР, с които се приема, че инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на постигане целите на околната среда и мерките за постигане добро състояние на водите заложени в ПУРБ на Дунавски район и относно качеството на доклада, съгласно което становище всички забележки и препоръки са отразени коректно в ДОВОС и само на базата на последното становище на БДДР директорът на РИОСВ - София издава решение №СО - 14 - П/2016г. Оспорват се мотивите на последното становище и компетентността на органа да вземе отношение дали са налице грешки или съществуват технически неточности върху картата подложка и полигоновите шейп файлове.
Ответникът, директорът на РИОСВ не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред административня съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на директора на РИОСВ София за прекратяване на процедурата по оценка въздействието върху околната среда ОВОС, в това число процедурата по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони за инвестиционно предложение за "Изграждане на малка ВЕЦ "Своде" в землището на [населено място], [община], [област], с възложител [фирма].
Установено е, че процедурата по глава шеста от ЗООС за инвестиционно предложение е започнала с внасяне в РИОСВ на уведомление от А.-90 ЕООД, като впоследствие е внесена и документация от дружеството. С оглед на тези действия и съгласно разпоредбата на чл. 4а във връзка с §6 ПЗР на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда е изискано становище от Басейнова дирекция Дунавски район /БДДР/. Според това становище инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на постигане на целите на околната среда и мерките за постигане на добро състояние на водите, заложени в Плана за управление на речните басейни на Дунавски район. Възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2, т. 3 буква "з" на ЗООС и на основание чл. 93, ал. , т. 1 подлежи на процедура по преценяване необходимостта от извършването на ОВОС. След проведена процедура по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС е постановено решение № СО-134 - ПР/2015г. на директора на РИОСВ София с характер да се извърши ОВОС в обхвата на която да се включи оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна "Бебреш" и на възложителя са дадени указания за последващи действия за провеждане на процедурата по ОВОС. Установено е от съда, че в хода на административната процедура е постъпило писмо изх. № 4096/11.04.2016г. от БДДР съгласно което поради наличие на неточности при изчертаването на зоните на националната екологична мрежа Натура върху картата подложка се получава разминаване на линейния слой на реките спрямо полигоновите шейп файлове на защитените зони от националната екологична мрежа Натура, т.е шейп файла на "Бебреш" е изместен с 30 метра от линейния слой на реката и мястото където попадат координатите на предвиденото водовземане в инвестиционното предложение. Тази техническа неточност не е била отчетена при издаването от БДДР становище за допустимост от 20.07.2015г. и след отчитането й, становището следва да се замени със следното: "Инвестиционното предложение попада в зона за защита на водите съгласно чл. 119а, ал. 1, т. 5 от Закона за водите защитени територи и и зони, определени или обявени за опазване на местообитания и биологични видове, в които поддържането или подобряването на състоянието на водите е важен фактор за тяхното опазване-защитени зони от екологичната мрежа Натура 2000 с име Бебреш. Предвид установеното и анализ на разпоредбите на чл. 118ж, ал. 1 ,т.4 и т.5 ЗВ, чл. 119а, ал. 1, т. 5 ЗВ, чл. 13, ал. 1 във връзка с чл. 34а от Наредбата за ОС, чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗООС, чл. 2а, ал. 2 НУРИОВОС съдът е извел правен извод за неоснователност на жалбата която отхвърлил.
Решението е правилно.
Възраженията в жалбата пред административния съд се свеждат до оспорване законосъобразността на обжалваното решение основано на възражения против последното становище на БДДР противоположно на предходни две становища. Направените възражения са същите възражения относно компетентността на органа да вземе отношени дали са налице технически грешки и неточности върху картата подложка и полигонните шейп файлове. Възраженията са били за съществени нарушения в процедурата по издаване на обжалвания административен акт, при неизяснена фактическа обстановка и нарушаване правата на страната от участие като представи възражения и доказателства.
Съдът е разгледал по същество жалбата която правилно е приел за неоснователна. Спорният въпрос е свързан с приложението на чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Според този текст компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. Становището на БДДР изх. № 4096/11.04.2016г. на БДДР е основание за издаването на обжалваното решение. Това становище въпреки несъгласието с него не е било оспорено от жалбоподателя в производството пред съда по надлежния ред, не са сочени доказателства, оборващи мотивите му по същество, включително и чрез назначаване на съдебно техническа експертиза. Доказателствената тежест по чл. 170 АПК се размества в случая, тъй като формално обжалвания административен акт се основава на годно фактически и правно основание и ако последното се оспорва в тежест на жалбоподателя е да докаже тезата си и да представи доказателства. В съдебното производство не се установяват такива искания във връзка със спорния предмет и съдът правилно е разрешил спора въз основа на приложената административна преписка с оглед на която са изведени верни правни изводи за отсъствие на пороци при издаване на акта. В касационната жалба отново се поддържат същите доводи поддържани пред първата инстанция, който не могат да служат за касационни основания тъй като Върховния администрантивен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжэалваното решение. Или, всичик възражения относими към установяване на фактите по същество е следвало да бъдат предявени и доказани в първата инстанция и е недопустимо такова установяване в касационно производство. Възраженията за нарушения на административнопроизводствените правила не съставляват касационни основания, но преценени с нарушаване на правото на защита да се представят доказателства и да се направят възражения в административното производство, са неоснователни и не обосновават основания за отмяна по чл. 146 АПК, които да не са били взети предвид от съда. В съдебното производство са били предоставени в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване на процесуалните права на жалбоподателя и същият е могъл да представи всички доказателства и да направи исканията си в защита на интересите си.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, ВАС шесто отделение

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1032/21.02.2017г. на Административен съд София град по адм. дело № 8584/2016г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Решение по делото за ВЕЦ Пребойница

РЕШЕНИЕ

№ 9093
София, 11.07.2017

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ТОДОР ТОДОРОВ ДИМАНА ЙОСИФОВА

при секретар	Росица Тодорова	и с участието
на прокурора	Любка Стамова	изслуша докладваното
от съдията	ДИМАНА ЙОСИФОВА
по адм. дело № 2268/2017.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], гр. [населено място], срещу решение № 6972/10.11.2016 г. по адм. д. № 2572/2016 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № СО-57-П/07.12.2015 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - София. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяване с действителната фактическа обстановка по спора. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспореното решение на директора на РИОСВ-София като неправилно и незаконосъобразно. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията си излага в касационната жалба и писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът по касационна жалба - директорът на РИОСВ - София, не взима становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е депозирана от лице с правен интерес, подадена е в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че обжалваното решение на директора на РИОСВ, с което е прекратена процедурата по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване незащитените зони по реда на Глава Шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) по отношение изменение на инвестиционно предложение за изграждане на МВЕЦ "П.", е издадено от компетентен орган на основание чл. 2а от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС (НУРИОВОС). Оспореният акт отговаря на изискванията за форма, спазени са административнопроизводствените правила, актът е съответен на материалния закон и целта на закона. Така постановеното решение е правилно.
Правилно съдът е съобразил, че съгласно разпоредбата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен специализиран компетентен орган ( в случая басейнова дирекция) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. Видно от представените доказателства по делото директорът на РИОСВ-София, в съответствие с правомощията си по чл. 4а от НУРИОВОС изпраща уведомление до директора на Басейнова дирекция „Дунавски район" за становище относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения като несъмнено в случая инвестиционното предложение е свързано с ползване на река П..
Директорът на съответната басейнова дирекция в срок до 7 дни от получаване на искането изпраща становището си до съответния компетентен орган, което съдържа заключение за допустимостта на инвестиционното предложение спрямо мерките за постигане добро състояние на водите, определени в плана за управление на речния басейн, като при заключение за недопустимост се посочват конкретните мерки с ограничения и забрани. Посочената процедура е изпълнена и недопустимостта на инвестиционното предложение е обективирана_ в писмо с изх. № 5496/12.10.2015г., на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район". Следователно прекратяването на процедурата по преценка на необходимостта от ОВОС се явява законосъобразна.
Неоснователни са доводите на касатора, че административното производство не следва да се прекратява като не бъде съобразено цитираното становище на Басейнова дирекция „Дунавски район" поради наличието на пдедхождащи го разрешение за водовземане от повърхностен воден обект № 100845/07.03.2005 г. и решение № 1499/09.12.2014 г. за изменение и продължаване на срока на това разрешение. Към касационната жалба са представени и допълнителни доказателства в подкрепа на това становище, а именно разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 12140045/16.11.2012 г. и Решение № 61-ПР/2004 г. за преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда със заключение да не се извършва ОВОС. Както правилно посочва първоинстанционният съд прекратената процедура е образувана поради предприети действия по изменение на инвестиционното намерение, поради което и становището на Басейнова дирекция, което представлява основание за издаване на оспореното решение на директора на РИОСВ-София, се съобразява именно с това изменение. В този смисъл не са противопоставими актовете, издадени в предходни процедури по повод същото инвестиционно намерение но на по- ранен етап , при които не са взети предвид исканите изменения в инвестиционното намерение.
Безспорно установено е, че жалбоподателят е възложител по инвестиционно предложение /ИП/ за изграждане на малка напорна ВЕЦ на р. Пребойница, за което е изготвено решение от 2004 за липса на необходимост от ОВОС. Впоследствие при констатирано строителство в несъответствие с параметрите на инвестиционното предложение е направено уведомление по чл.93, ал.1, т.2 от ЗООС във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата за ОВОС за изменение на параметрите предвид заповед за принудителна административна мярка/ПАМ/ и указание за провеждане на процедурите за преценка на необходимостта от ОВОС, респективно оценка на съвместимост относно извършените промени.| Поради това позоваването на предходното решение за липса на необходимост от ОВОС е неоснователно и не променя законосъобразността на основанието за провеждане на последващата процедура. На основание чл. 93, ал.З във вр. с ал.1 т.2 от ЗООС и поради изискването за преценка по ОВОС за всяко изменение на ИП съгласно приложение 2, което е одобрено и законосъобразно е започнала процедурата. В съответствие с чл.4а от Наредбата за ОВОС е получено становище от Басейнова дирекция "Дунавски район" относно недопустимост на намерението спрямо режимите по утвърдените планове за управление на речните басейн /ПУРБ/ и за управление на риска при наводнения, както и във връзка със забраните за водовземане по чл.118-ж, ал.4 и 5 от Закона за водите/ЗВ/. Инвестиционното предложение попада в зона на защита на водите /чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ/, т.к. е в защитена зона BG 040 „Западна Стара планина и Предбалкан", за което е предвидена мярка BG 1 МВ038 „Забрана за издаване на разрешителни за водовземане с цел ВЕЦ. В ПУРБ са предвидени мерки 7.1.4. и 7.1.9., отнасящи се за запазване и постигане на добро състояние на водите и зоните за защита, вкл. и 7.1.3 относно защитена зона река Искър.
Съгласно ПУРБ за повърхностно водно тяло - категория река по поречието на Искър са относими посочените мерки за постигане на целите по чл.156а от ЗВ, при което е направен извод за недопустимост на изграждане и експлоатация на ВЕЦ с оглед целите на запазване на околната среда и специално на запазване и постигане на добро състояние на водите. Зоната от водното тяло, която се намира в защитените територии и зони, определени за опазване на местообитания и видове, е и зона за защита на водите съгласно чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ, а това води до наличие на основание за забрана на водовземане от повърхностни води за производство на електрическа енергия - чл.118 ж., ал.1, т.4 и 5 и Закона за водите. Съгласно чл.2а, ал.2 от Наредбата за ОВОС процедурата по ОВОС се прекратява на всеки етап от нея при потвърдена от специализирания компетентен орган /в случая Басейнова дирекция "Дунавски район"/ недопустимост на ИП спрямо действащи нормативни или административни актове. От събраните по делото доказателства се установява недопустимост на ИП . Налице е нарушение на предвидените в ПУРБ мерки, което формира и фактическия състав на чл.2-а, ал.2 във вр. с чл.4а, ал.1 от НУРИОВОС.
Настоящият състав на ВАС, шесто отделение, приема, че е изпълнено и изискването по чл.4-а, ал.1 от НУРИОВОС, което предвижда, че ако ИП е свързано с водовземане от повърхностни води като се касае за ползване на воден обект по смисъла на ЗВ директорът на съответната Басейнова диреция следва да даде становище по чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите относно допустимостта на ИП спрямо релевантните режими. Предвид изготвеното становище, което е за недопустимост, правилно и в съответствие със законовата норма е прекратена процедурата. Доводите на касационния жалбоподател за необсъждане на разрешително за строеж и за ползване на воден обект са неоснователни, т.к. извършеното съобразно тях строителство е било в несъответствие с параметрите на ИП, одобрени и оценени с решение от 2004 г. на РИОСВ. Правилно Административен съд-София-град е направил извод за законосъобразност на атакувания акта в съответствие с доказателствата, установяващи недопустимост на ИП и правилно е приложил закона при наличие на Основание по чл.2а, ал.2 от НУРИОВОС. При постановяване на решението са обсъдени всички обстоятелства, които са релевантни за правния спор, предмет на производството - законосъобразност на Р № СО-57-П/2015 на директор РИОСВ София. При произнасянето са обсъдени доказателствата в тяхната връзка и относимост към спора и доводите и възраженията на страните, като не са налице нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.
Предвид изложеното решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6972/10.11.2016 г. постановено по адм. д. № 2572/2016 г., по описа на Административен съд–София-град. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Пътят до минивеца в Кадиево се превърна в езеро

Не е по наша вина, твърди Васил Тасев, управител на съоръжението за производство на ток

Автор: Гергана ВАСИЛЕВА, Марица.бг

08.02.2017   |   10:11

Прочетена: 984   |

Коментари: 9

Снимка: Пътят под жп моста е осеян с дупки и лед

Автор на снимката: Слави КАЛИНОВ, Марица.бг

Пътят под жп моста на Кадиево в близост до малката централа за производство на ток се е превърнал в езеро. Водата достига 15 см. Автомобилите все още минават под моста, но за пешеходците това е невъзможно, алармира кметът на селото Костадин Ангелов. Според него причината е минивецът в близост. Проверка на „Марица" на място установи, че пътят под моста действително е наводнен след започналото топене на снеговете. Дупките по трасето са пълни с вода, а между тях могат да се видят заледени островчета. Точно под моста от процепи в асфалта извира вода, видя екип на "Марица".

Управителят на "НАТ 2004" Васил Тасев категорично отрече причина за наводняването на пътя да е мини ВЕЦ-ът. Дружеството управлява централата край Кадиево.  Пред „Марица" Тасев обясни, че по предписание на общината е направил 300 метра тръби и шахти за отвеждането на водата. Според Тасев въпросният път не отговоря на изискванията. Той е коларски и в миналото е  изграден под нивото на реката. Поради тази причина при всеки дъжд и снеготопене въпросното трасе се наводнявало.

Изграждането на минивеца в Кадиево бе прието с противоречиви чувства в селото. Едни погледнаха на него като на сериозна инвестиция и атракция заради изграждането на водно огледало, което е част от съоръжението. Други пък заплашиха с протест и живи вериги още при строителството му.   

През август 2014 г. Марийка Иванова от Кадиево, чиято къща е на метри от минивеца, обяви, че по къщата са се появили пукнатини от горе до долу. През процепите се виждали небето и реката. Тя бе пуснала жалба и до прокуратурата. Съседката на Иванова - Иванка Бозева, пък обяви тогава, че с изграждането на мини ВЕЦ-а водата в кладенеца изчезнала, защото подпочвените води паднали.  

Инвеститорът и община Родопи приеха обвиненията като несериозни. За администрацията Тасев е един от близо десетте големи инвеститори на територията на общината. В мини ВЕЦ-а в Кадиево са вложени 5 милиона евро. Инвеститор на обекта е  „Нат 2004" ООД с управител Васил Тасев. Съоръжението се намира в коритото на река Въча и е първият мини ВЕЦ в България, получил отстъпено право на строеж от Министерски съвет. ВЕЦ-ът  произвежда 10 милиона киловатчаса еленергия годишно. При строителството бе изградена бетонна стена в коритото на Въча, в която бе поставена турбината. Според инвеститора тази технология гарантира, че няма да доведе до засушаване и нарушаване на екологичното равновесие. Напротив - подпочвените води ще се покачат, кладенците на селото ще се напълнят и хората ще могат да поливат, обясни още при строителството Васил Тасев. Днес той твърди, че това се е случило. Минивецът не само че не е причина за падането на подпочвените води, но напротив - той е помогнал местните да копаят кладенци и да вадят вода само на 30 метра.

В района обаче се говори, че заради трите минивеца в поречието на Въча от язовира цяло лято се изпуска целево вода, за да въртят турбините. Това била и една от причините в момента нивото на съоръжението да е близо до мъртвата точка.   

---

Кой е Васил Тасев и „НАТ 2004" ООД?  

„НАТ 2004" ООД е регистрирано в Девин с предмет на дейност  - вътрешно- и външнотърговска дейност, внос, износ, електропроизводство и др. Негов управител е Васил Тасев, а собственици са Букет ООД, Емил Ангелов и Николай Колев, сочи справка в ДАКСИ. Тасев участва още в управлението на 10 дружества с различна дейност. Също така е един от управляващите Сдружение Асоциация за възобновяеми енергийни източници. Той е представител и в борда на директорите на известното „Делтасток управление на активи" ЕАД.  Дружеството се занимава с управление на инвестиции.

Васил Тасев е роден в град Сандански. Завършил е Техническия университет в София със специалност Автоматизация на производството. По-късно завършва и Университета за национално и световно стопанство със специалност Международни икономически отношения, като придобива и магистърска степен по Публична администрация. Васил Тасев има над 8 години банков стаж като счетоводител и валутен дилър. Той е специализирал фючърси и опции на Chicago Mercantile Exchange, САЩ, както и валутни операции в Германия. Според запознати Тасев е от близкия кръг на служебния министър-председател Огнян Герджиков. Герджиков присъства и на откриването на мини ВЕЦ-а.

Още два мини ВЕЦ-а работят на територията на община „Родопи". Лозята е разположен на напоителен канал в района на Брестовица, който стана причина за сблъсък с един от фермерите в района. Павел Джингаров обвини собствениците на минивеца, че не са облицовали канала, който ползват за отвеждането на отработените води, и по този начин са предизвикали унищожаването на част от лозята му. По-късно конфликтът бе разрешен между двете страни. 

"Лозаята"  се управлява от „Брестиом" АД. Акционерното дружество е регистрирано в София с предмет на дейност изграждане и експлоатация на малки водни електрически централи. Управлява се от борда на директорите, в чийто състав влизат Михаил Тодоров, Филип Фотев и Юнион Електрик  ЕАД. Юнион Електрик ЕАД е мажоритарен собственик на 11 дружества, чиято дейност е изграждане и експлоатация на малки водни електрически централи. Те се намират в Етрополе, Долни Лом, Благоевград, Якоруда. Също така и в района на Брестовица - Мини ВЕЦ "Лозята" и Лозята-2" . Интересното е, че мощната „Юнион електрик" е подразделения на „Юнион груп".  Дружеството се създава през 2001 година с цел управление на мажоритарния пакет акции на „Юнионбанк" АД. В екипа му е и един от най-богатите мъже в страната ни - Светослав Радев, и брат му Иван.  Двамата мъже от Троян са основатели и съсобственици на Юнионбанк, чийто контролен пакет продават през 2006 г. на унгарската финансова група МКБ (която пък е подразделение на Байрише Ландсбанк - банка №1 в германската провинция Бавария). В момента братя Радеви притежават по 25% от капитала на дружеството „Юнион груп" ООД, активите на което според одиторския доклад за 2008 г. възлизат на малко над 115 млн. лв. (15% са собственост на Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР), а останалите 35% - на другите двама съдружници на братя Радеви и на по-малки акционери). Пак според одиторския доклад печалбата на дружеството за 2008 г. е била 7 млн. лв.

През 2009 г. жълтите сайтове обявиха, че най-богатата българка Петя Славова се омъжва за Светослав Радев в италианския си палат в Италия.  Двамата се появиха за пръв път официално в обществото под ръка на коледния бал на инвеститорите в туризма във Военния клуб на 20 декември 2007 г. 

---

ПОЗИЦИЯ

Не знаех за наводнения път. Това беше стар проблем и възложихме на собствениците на мини ВЕЦ-а да направят шахти. Есента ми докладваха, че всичко е изпълнено, коментира пред "Марица" кметът на Родопи Пламен Спасов. Той уточни, че жалби срещу дейността на съоръжението в общината няма. Инвестицията е една от 10-те най-големи на територията ни, обясни Спасов и допълни, че недоволните в селото са двама-трима души, които преди време се опитали да изнудват собствениците на минивеца. Заради необходимостта от изграждането на обслужващ път дружеството трябвало да купи частна земя в близост до съоръжението. Собствениците поискали внушителна сума от Тасев, равна на по два апартамента в Пловдив. Той отказал да я плати и тръгнал по стандартната процедура за обезщетение, разказа Спасов./Марица.бг